Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7816/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-152173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКОМ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-152173/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-956),

по заявлению ООО "ВЕКОМ-М" (ОГРН 1027739071117, 119034, г. Москва, Пречистенский пер., д. 7)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Бродский М.Ю. по дов. от 27.10.2013, Шеметов М.Н. по дов. от 06.02.2014,
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по дов. от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКОМ-М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (МОТ, таможенный орган) о классификации товара от 02.09.2013 N N 0013059/0001/000, 0013059/0002/000, 0013059/0003/000, 0013059/0004/000, 0013059/0005/000, 0013059/0006/000 и требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1010000/945, взыскании с Московской областной таможни денежного залога в сумме 260712,09 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. и расходов по проведению испытаний образцов продукции в сумме 5428 руб.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений Московской областной таможни о классификации товара от 02.09.2013 N N 0013059/0001/000, 0013059/0002/000, 0013059/0003/000, 0013059/0004/000, 0013059/0005/000, 0013059/0006/000 и требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1010000/945, а также о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. и расходов по проведению испытаний образцов продукции в сумме 5428 руб. Требование о взыскании с Московской областной таможни денежного залога в сумме 260712,09 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕКОМ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что именно применение засолки свиных продуктов специфическим способом влияет на срок хранения продукта и позволяет классифицировать товар при таможенном декларировании по коду ТН ВЭД примененному обществом.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "ВЕКОМ-М" по контракту N JAK/VEC-2012 от 22.05.2012 с компанией "JAUME ARTIGAS CASSELAS S.A. (JACSA)" (Испания) ввезло на территорию Российской Федерации и заявило в ДТ N 10130150/210612/0013059 следующие товары:

1) "свинина замороженная в рассоле. Свиная шейка бескостная. Состав: свинина 93,5%, соль 1,5%, вода 5%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 19 300 0;

2) "свинина замороженная в рассоле. Свиная корейка бескостная. Состав: свинина 93,5%, соль 1,5%, вода 5%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 19 400 0;

3) "свинина замороженная в рассоле. Свиная лопатка бескостная. Состав: свинина 93,5%, соль 1,5%, вода 5%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 19 300 0;

4) "свинина замороженная в рассоле. Свиной окорок бескостный, без шкуры. Состав: свинина 93,5%, соль 1,5%, вода 5%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 19 500 0;

5) "замороженная разрезная корейка на кости (свиные отбивные котлеты) в рассоле. Состав: свинина 93,5%, соль 1,5%, вода 5%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 11 900 0;

6) "разрезная шейка на кости (отбивные котлеты) + разрезная корейка на кости (отбивные котлеты) замороженные в рассоле. Состав: свинина 87,5%, соль 1,5%, вода 11%...хранение при температуре -18С...", код товара по ТН ВЭД ТС 0210 11 900 0.

При проведении таможенного контроля с применением системы управления рисками отобраны пробы и образцы указанных товаров и направлены на таможенную экспертизу.

Результаты таможенной экспертизы оформлены заключением эксперта ЦЭКТУ N 3/1397/2012 (Т 2, л.д. 96-102). При проведении исследований эксперт пришел к следующим выводам:

"образец N 1 представляет собой замороженную свиную шейку, без кости, неравномерно обработанную раствором с содержанием поваренной соли 2,7%,

проба N 2 представляет собой замороженную свиную корейку, без кости, неравномерно обработанную раствором с содержанием поваренной соли 3,3%,

проба N 3 представляет собой замороженную свиную лопатку, без кости, неравномерно обработанную раствором с содержанием поваренной соли 1,1%,

проба N 4 представляет собой замороженный свиной окорок, без кости, неравномерно обработанный раствором с содержанием поваренной соли 2,0%,

проба N 5 представляет собой замороженную свиную корейку на кости, в нарезке, неравномерно обработанную раствором с содержанием поваренной соли 2,5%,

проба N 6 представляет собой замороженные, в нарезке: свиную корейку на кости и свиную шейку на кости, неравномерно обработанные раствором с содержанием поваренной соли 3 и 2.5% соответственно.

В образце N 1 и пробах NN 2-6 установленное содержание поваренной соли не обеспечивает длительную сохранность проб товара.

Длительная сохранность обеспечивается глубоким замораживанием.

Исследованные образец и пробы не являются мясом в рассоле в соответствии с ТН ВЭД ТС (прим.7 к 02 группе).

Образец N 1 и пробы NN 2-6 подверглись следующим стадиям обработки:

1. выделение из туши и формирование мясопродуктов (шейка, корейка, лопатка, окорок);

2. Нарезка (пробы N N 5,6);

3. Обработка раствором поваренной соли;

4. Глубокое замораживание.

Исследованные образец N 1 и пробы NN 2-6 не содержат приправ и специй. Наличие сахарозы, лимонной кислоты, уксусной кислоты (консерванта) не установлено".

Таможенный орган с учетом установленных обстоятельств и представленных документов классифицировал товар в товарной позиции 0203 "Свинина свежая, охлажденная или замороженная" путем принятия оспариваемых по настоящему делу решений о классификации товара от 02.09.2013 (Т 2, л.д. 106-111).

Исх. от 23.09.2013 N 17-17/31554 общество проинформировано о проведении зачета денежного залога в сумме 260712,09 руб., внесенного по таможенной расписке N 10130150/210612/ТР-5568498, в счет обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 145, 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

С исх. от 23.09.2013 N 17-17/31507 обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 10130000/945 на сумму 1510828,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕКОМ-М" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 52 ТК ТС, ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) (утв. Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N N 18, 130) (ОПИ ТН ВЭД), действовавшими на момент выпуска товаров по спорным декларациям на товары.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно - п.п. 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как следует из текста оспариваемых решений, таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции, отличной от заявленной декларантом.

В настоящем случае для классификации товара подлежат сравнению две товарные позиции: 0203 "Свинина свежая, охлажденная или замороженная" - примененная таможенным органом и 0210 "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов" - использованная обществом.

В соответствии с примечанием 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, в субпозициях 0210 11 -0210 93 термин "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле означает мясо и пищевые мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитанные солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Таким образом, свиное мясо классифицируется в товарных позициях 0203 или 0210 в зависимости от способа его обработки, а именно: свежее, охлажденное или замороженное - 0203; соленое, в рассоле - 0210.

В данном случае установлено, что ввезенное мясо вначале было обработано раствором поваренной соли, а потом подвергнуто глубокой заморозке.

Как правильно установил суд первой инстанции непосредственно в тексте ТН ВЭД ТС (примечание 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС) урегулирован вопрос на случай конкуренции товарных позиций 0203 и 0210, а именно: мясо считается соленым, в рассоле, только если оно глубоко и равномерно пропитано солью во всех частях и при условии, что именно посол обеспечивает длительную сохранность.

Как установлено таможенным экспертом, сохранность продукции обеспечивается его глубокой заморозкой, следовательно, описание товара не отвечает тексту товарной позиции 0210, заявленной обществом. Кроме того, пропитка мяса соляным раствором не является равномерной во всех частях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в товарной позиции 0203 допускается присутствие соли.

Согласно с общим положениям к группе 02 "мясо и пищевые мясные субпродукты" Пояснений к ТН ВЭД ТС (Решение Комиссии ТС от 18.11.2011 N 851 в редакции на дату регистрации таможенных деклараций):

"В данную группу включаются мясо и мясные субпродукты, находящиеся только в следующих состояниях, независимо от того, были ли они предварительно ошпарены или подвергнуты аналогичной обработке, но не приготовлены для непосредственного употребления:

(1) свежие (включая мясо и мясные субпродукты, пересыпанные солью для временного консервирования при транспортировке);

(2) охлажденные, то есть подвергнутые действию пониженной температуры обычно около 0°С, без замораживания;

(3) замороженные, то есть охлажденные до температуры ниже точки замерзания продукта, до его полного промораживания;

(4) соленые, в рассоле, сушеные или копченые"

Наличие соли в рассматриваемом конкретном случае не придает товару основное свойство.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в описании товара в ДТ N 10130150/210612/0013059 указан и способ хранения продукта - хранение при температуре -18С.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ООО"ВЕКОМ-М" ввозит не конечную продукцию, а полуфабрикат для его дальнейшего использования.

В указанной связи, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела: описание товара ввозимого заявителем по ДТ N 10130150/210612/0013059, его компонентный состав и способ обработки, тексты товарных позиций 0203 и 0210, примечание 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, общие положения к группе 02 Пояснений к ТН ВЭД ТС, суд пришел к обоснованному выводу, что ввезенный товар относится к свинине замороженной и подлежит классификации по кодам 0203 29 110 9, 0203 29 550 8, 0203 29 130 9, 0203 29 590 9 ТН ВЭД ТС, которые и определил таможенный орган.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы классифицирующим признаком товара при сравнении товарных позиций 0203 и 0210 является не наличие либо отсутствие соли и не количественный ее показатель, а способ обеспечивающий сохранность продукта. Для товара, ввезенного по ДТ N 10130150/210612/0013059, таковым является заморозка. Наличие соли в установленном количестве такую сохранность не обеспечивает, что следует из заключения таможенного эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения к товарной позиции 0210, согласно которым в данную товарную позицию включаются все виды мяса и пищевых мясных субпродуктов, приготовленные указанным в товарной позиции способом. В тоже время, как указал представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, ввозимый товар готовым конечным продуктом не является.

Таким образом, решения МОТ о классификации товара от 02.09.2013 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Признание судом законными оспариваемых решений таможенного органа, свидетельствует о законности и обоснованности действий МОТ, направленных на взыскание таможенных платежей: выставления ООО "ВЕКОМ-М" требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1010000/945.

Правильно применив нормы ст. 147, 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", с учетом правовой позиции сформированной п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование заявителя о взыскании с таможенного органа денежного залога в сумме 260712,09 руб., применительно к ст. 148 АПК РФ.

Относительно названных выводов суда доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Расходы на оплату услуг представителя, расходов на проведение испытаний образцов и государственной пошлине правомерно разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на заключение ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии и на ответ АНО "Тест-Экспертиза", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда и не принимает доводы подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-152173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов