Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2533/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-54541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриева И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-54541/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Гриев Игорь Владимирович к ООО "Атлант" о расторжении договора, освобождении, погашении записи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриев И. В. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Атлант" с исковым заявлением о: расторжении договора N 15 от 21 ноября 2003 года, расторжении договора N 24 от 01 января 2010 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Химкинский р-он, г. Сходня, ул. Первомайская, д.2, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 1985 кв.м. по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, по ул. Первомайская, на Привокзальной площади, обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-50-10/020/2010 - 294 от 30 марта 2010 года, обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. в отдельное производство выделены требования истца о: расторжении договора N 24 от 01 января 2010 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Химкинский р-он, г. Сходня, ул. Первомайская, д.2, обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-50-10/020/2010 - 294 от 30 марта 2010 года.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о: расторжении договора N 15 от 21 ноября 2003 года, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 1985 кв.м. по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, по ул. Первомайская, на Привокзальной площади, обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об отказе от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-54541/13 требование о расторжении договора N 15 от 21.11.2003 г. оставлено без рассмотрения.

Производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гриев Игорь Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец на основании договора дарения от 17.09.2012 г. является собственником земельного участка (площадью 1985 кв.м., КНN 50:10:060226:4) (далее - земельный участок), торгового центра (торговый центр, общая площадь 600 кв.м., инв.N 6032, лит. А,Б,Б1, условный номер 50:10:06:01429:001) (далее - здание), расположенных, соответственно, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, по ул. Первомайская, на Привокзальной площади и Московская обл., Химкинский р-он, г. Сходня, ул. Первомайская, д.2,). В отношении здания и земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды N 15 от 21.11.2003 г. (в отношении здания) (далее - Договор N 15) и договору N 25 от 01.01.2010 г. (в отношении земельного участка) (далее - Договор N 25), сроком действия 15 лет. (п. 4.1 Договора N 15), до 31.12.2018 г. (п. 3.1. Договора N 25)

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи, пользования ответчиком земельным участком, зданием, заключенности вышеуказанных договоров, сторонами не оспаривались, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, данными договорами, представленными в материалы дела.

При фактическом приёме, визуальном осмотре здания, участка, выявлено увеличение площади здания, тогда как согласно п. 7.1. Договора N 15 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 31.03.2008 г.), производить строительство арендатор должен с согласия арендодателя.

Истцом представлены письма в адрес ответчика, в соответствии с которыми истец требовал представления документов, подтверждающих проведение реконструкции (строительства, перепланировку). (л.д. 30, 31)

Ссылаясь на не представление ответчиком необходимых документов, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учётом предмета рассмотрения, требование о расторжении договора N 15 подлежит оставлению без рассмотрения, производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года. подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства того, что после заключения Договора N 15, но до момента обращения в суд, истцом направлялось ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, требование (предложение) о расторжении Договора N 15 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика (с учётом предмета спора и характера оспариваемых правоотношений), в данном случае, не могут являться доказательством соблюдения истцом положений ст. 452, 619 ГК РФ, поскольку требование о предоставлении документов не является требованием о необходимости исполнения ответчиком обязательства по Договору в разумный срок, в данных письмах отсутствует требование (предложение) о расторжении Договора N 15.

Иные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности данного обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ в части требования о расторжении Договора N 15.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение правоотношений сторон в рамках Договора N 25 (расторжение, окончание срока его действия, отказ от договора).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения земельного участка не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ от иска в части, производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-01/10-24/2003 - 440 от 18 декабря 2003 года. правомерно прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выделения судом первой инстанции в отдельное производство требований истца о: расторжении договора N 24 от 01 января 2010 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Химкинский р-он, г. Сходня, ул. Первомайская, д.2, обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить обременение в виде аренды и регистрационную запись N 50-50-10/020/2010 - 294 от 30 марта 2010 года.

Так же заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматривая спор, суд первой инстанции не дал оценку требованиям в том виде, в котором они были заявлены истцом.

В силу закона суд вправе дать правовую квалификацию спорным отношениям сторон, но данная квалификация не должна касаться изменения материального требования, являющегося предметом иска.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмет иска не менялся, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного изменения иска.

Таким образом, отделение судом требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 1985 кв.м. по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, по ул. Первомайская, на Привокзальной площади от требования о расторжении договора N 24 от 01.01.2010 г. (аренды земельного участка) привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств прекращения правоотношений по указанному договору аренды земельного участка.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, истец, в силу несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением о выделении требований в отделение производство, не заявил ходатайство об объединении дел.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выделенные требования в отдельное производство не рассмотрены, подлежит отклонению, так как в рамках дела N А41-5767/14 данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, вынесено решение от 09.04.2014 г. об оставлении требования о расторжении договора N 24 от 01.01.2010 г. без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 года по делу А41-54541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова