Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-1193/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-58298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сопотян В.А. - доверенность от 02.09.2013 N 2013-165

от ответчика (должника): Напалков С.В. - доверенность от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2014) ЗАО "Петровизард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-58298/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Петровизард"

о взыскании 797 479, 25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском к ЗАО "Петровизард" (далее - ответчик) о взыскании 797 479 руб. 25 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не правомерно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов в отношении перевозки утраченного груза, в том числе генеральный договор страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Кей", а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации водителя Михеева Евгения Михайловича.

- Истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с требованиями по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ истебован у ООО "КЕЙ" (страхователь) генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

ООО "Кей" по определению суда представлена надлежащим образом заверенная копия генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истебовании у ООО "КЕЙ" (страхователь) оригинала генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела генеральный договор страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011, заключен между истцом (страховщик) и ООО "КЕЙ" (страхователь).

Из пояснений истца следует, что генеральный договор страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011 не заключался.

Вместе с тем в страховом полисе имеется ссылка на данный договор.

По определению суда страхователем представлена надлежащим образом заверенная копия генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011, заключенного между истцом и ООО "КЕЙ", содержание которого не тождественно, представленной ООО "КЕЙ" копии, правовые основания для истебовании оригинала генерального договора отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Ответчиком перевозки груза, принадлежащего ООО "Кей" и застрахованного Истцом по полисам страхования N 002-PIC-132698/2011-0682, N 002-PIC-132698/2011-0684, выданных на основании генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011, была утрачена часть перевозимого груза.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 в период времени с 16 часов 25.09.2012 до 10 часов 27.09.2012, не установленное лицо, тайно похитило из автомобиля "Манн", г.р.н. Х264МК98, во время движения из г.Санкт-Петербурга до г. Липецка, принадлежащее ООО "Кей" имущество, чем причинило последнему крупный материальный ущерб. Факт кражи обнаружен по адресу: г.Липецк ул.Советская, д.25.

В соответствии с постановлением от 30.03.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 011211492 установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

Истец, признав утрату груза страховым случаем, во исполнение договора страхования в соответствии со страховым актом N Г191/2 выплатил страхователю (ООО "КЕЙ") страховое возмещение по платежному поручению от 23.08.2013 N 1560 в размере 797 479 руб. 25 коп.

Поскольку на основании пункта 2.1.4 договора об организации перевозки N 1795000872 от 01.05.2010 ЗАО "Петровизард" (перевозчик) несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае из материалов дела следует, что утраченный Ответчиком груз был застрахован Истцом по полисам страхования N 002-PIC-132698/2011-0682, N 002-PIC-132698/2011-0684, выданных на основании генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

Из текста, представленного по запросу суда в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации в материалы дела ООО "КЕЙ" (страхователь), генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011 следует, что страховщик отказывается от права требования (суброгации) которое выгодоприобретатель получивший страховое возмещение имеет к перевозчику /экспедитору/транспортной компании ЗАО "Петровизард", ответственным за причиненный ущерб (исключая случаи умышленного причинения ущерба) (пункт 11.3 договора страхования).

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств недействительности указанного генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011, к Истцу в силу пункта 11.3 договора страхования не перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования по полисам страхования N 002-PIC-132698/2011-0682, N 002-PIC-132698/2011-0684, выданных на основании генерального договора страхования грузов N 002 - PIC-132698/2011 от 28.12.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-58298/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН 1027739506233) в пользу ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, 53,1, ОГРН 1097847329722) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева