Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4110/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-27624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года

по делу N А65-27624/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, пгт.Крутая гора (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", Пестречинский район, с.Кулаево (ОГРН 1041645601458, ИНН 1633009154)

о взыскании суммы долга в размере 1136295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 136 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права., решение основано на том, что поставка товара оформлена надлежащим образом, товарные накладные подтверждают хозяйственные операции истца. Однако, по мнению подателя жалобы, свойства товара подразумевали необходимость его доставки на склад заказчика, товарная накладная, в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

За период с 11.05.по 18.06.2013 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар (комбикорм ГКК60) по товарным накладным (подписанными уполномоченным по доверенности N 264 от 10.05.2013 г., представителем ответчика зав. складом Леонтьевой Т. П.) N 550 от 11.05.2013 г., N 606 от 18.05.2013 г., N 687 от 25.05.2013 г., N 730 от 05.06.2013 г., N 755 от 07.06.2013 г., N 781 от 15.06.2013 г., N 785 от 18.06.2013 г. на общую сумму 1 166 295 руб.

Все указанные товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В силу изложенного, довод ответчика о неподписании товарных накладных, об отсутствии в них печати ответчика, номера и дата выдачи доверенности, наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, несостоятелен и правомерно отклонен судом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, исходя из действий и воли сторон, сделал правильный вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 1 136 295 руб. не погашена до настоящего времени.

Довод ответчика, поддержанный также и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии товарно-транспортной накладной правомерно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В данном случае, товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции, у истца имеются и они оформлены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком осуществлена операция по приобретению товара, а не работы по его перевозке и ответчик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным для оприходования товара.

При таких обстоятельствах, для подтверждения факта передачи товара Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требуют обязательного наличия товарно-транспортной накладной.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 136 295 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-27624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова