Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5722/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-26005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Лебедева И.Б. по доверенности от 09.04.2014 N 7,

Христич Т.А. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-26005/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Элита"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 6 536 319,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 3, кв. 22; ОГРН 1089847364782) (далее - ООО "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 79, корп. 3, литера А; ОГРН 1027807992915) (далее - Учреждение, ответчик) 6 536 319,60 руб. долга.

Учреждением заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Элита" 5 751 961,24 руб. неустойки и 51 759,81 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 20.01.2014 по основному иску с Учреждения в пользу ООО "Элита" взыскано 5 295 236,78 руб. долга. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Элита" в пользу Учреждения взыскано 263 631,56 руб. неустойки и 51 759,81 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности сдать работы, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, оснований для оплаты фактической стоимости выполненных подрядчиком работ у Учреждения не возникло.

Кроме того, Учреждение считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, а именно госпошлину. Так, исковые требования по основному иску были удовлетворены судом частично, тогда как ООО "Элита" настаивало на удовлетворении всей суммы заявленной к взысканию, следовательно, с учетом предоставления ООО "Элита" отсрочки по оплате госпошлины, истец по основному - ООО "Элита" обязан оплатить госпошлину в доход федерального бюджета в размере 25 410,82 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Элита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Элита" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 33, корп. 2, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Сторонами определено начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта - в течение 7 календарных дней со дня заключения договора сторонами (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что продолжительность работ составит 60 календарных дней. Стоимость работ - 6 536 319,60 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 24.12.2012. Основанием для оплаты по договору выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

ООО "Элита" выполнило работы по договору на сумму 6 536 319,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных ООО "Элита" требований в сумме 5 295 236,78 руб., установленной экспертным заключением, удовлетворил требования в указанной сумме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы выполнены, и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 103-176).

Вместе с тем заказчиком оплата выполненных работ не произведена, так как, по мнению Учреждения, ООО "Элита" должно было письменно уведомить заказчика о готовности сдать работы, однако подрядчик не известил Учреждение о завершении работ и не вызвал его для участия в приемки результата.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1720/16 от 25.11.2013 стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Элита" составила 5 295 236,78 руб. При этом, качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, СНиПам и ГОСТам, частично не соответствует требованиям работы по укладке линолеума и покраске стен водоэмульсионной краской.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение N 1720/16 от 25.11.2013 является доказательством по делу, которое суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом указанного экспертного заключения и положений пункта 3.4 договора, согласно которому основанием для оплаты по договору выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от исполнения денежного обязательства в сумме 5 292 236,78 руб. за фактически выполненные ООО "Элита" работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы Учреждение не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Элита" своих обязательств по договору и не опровергло представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ООО "Элита" 5 295 236,78 руб. долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Учреждения о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по основному иску.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Учреждения задолженности в размере 6 536 319,60 руб., ООО "Элита" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 14.05.2013).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО "Элита" удовлетворены судом частично, то с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "Элита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 10 572,53 руб.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 20.01.2014 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-26005/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 3, кв. 22; ОГРН 1089847364782) в доход федерального бюджета госпошлину по основному иску в размере 10 572,53 руб.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова