Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9530/07 Поскольку требование об обязании ответчика заключить соглашение об уступке права требования по договорам залога и ипотеки противоречит нормам материального права, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9530/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А65-9449/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ОАО "Страховое общество "Талисман" к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" о понуждении заключить соглашение уступки права требования по договорам залога и ипотеки в пределах выплаченной по договору страхования финансового риска суммы, составляющей 2 500 000 рублей долга и 26 626 рублей 71 копейку процентов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РуКат" и граждане Корень P.P., Корень А.А., Рухова Г.А., Никитин Д.Ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006, исковые требования ОАО "Страховое общество "Талисман" удовлетворены.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования финансового риска ФР N 38/04 от 11.05.2004, в соответствии с которым истец (страховщик) обязался возместить ответчику возможные убытки по кредитному договору от 26.04.2004 N 139-К, заключенному с ООО "РуКат".

В соответствии с судебными актами, вынесенными по делу N А65-16806/05 Арбитражного суда Республики Татарстан, с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" на основании договора страхования ФР N 38/04 от 11.05.2004 взыскано страховое возмещение, включающее 2 500 000 рублей долга по кредиту и 36 626 рублей 71 копейку процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом по договору от 07.05.2004 N 139-К/1 и договору ипотеки от 26.04.2004.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при возмещении страховщиком страхового возмещения страхователю, законодатель предусмотрел обязанность последнего заключить со страховщиком договор уступки права требования, в т.ч. и по дополнительным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.04.2007 отменил решение от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 и отказал ОАО "Страховое общество "Талисман" в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является заемщик, поскольку договором страхования не предусмотрено иное. Обязание страхователя заключить договор об уступке права требования по договорам залога и ипотеки противоречит нормам права.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Талисман") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений статей 965, 365, 387 Гражданского кодекса РФ и статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация является переменой лица в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перемена банка на страховщика в обязательствах уже произошла.

Уступка требования, на которой настаивает страховщик, также является переменой лица в обязательстве, но на основании договора. Понуждения к заключению договора об уступке закон не предусматривает и при состоявшейся законной перемене лица в обязательстве вследствие суброгации уступка беспредметна.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о том, что требование об обязании ответчика заключить соглашение об уступке права требования по договорам залога и ипотеки противоречит нормам материального права является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9449/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова