Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1471/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А74-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" - Такпешева А.В. - и.о. обязанности директора на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Аскизского района от 11.05.2004 N 72рк;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" (ИНН 1905008640, ОГРН 1041904001061)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 февраля 2014 года по делу N А74-7018/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" (ИНН 1905008640, ОГРН 1041904001061) о взыскании 218879 рублей 85 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционный жалобы указал, что отсутствие в типовом договоре срока подачи вагонов на подъездной путь не является основанием для нарушения правил, в том числе статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик полагает, что согласно памятке приемосдатчика N 1077 и ведомости подачи уборки вагонов N 082008 от 28.06.201311 вагонов из 21 фактически были поданы на подъездной путь ответчика 28.06.2013 в 10 час. 00 мин. местного времени, то есть в сроки, установленные регламентом. Ответчик считает, что при начислении платы за простой вагонов по ведомости N 093010 нарушены нормы Устава РЖД, так, несмотря на установленные 24 часа на подачу вагонов, оставшиеся 10 вагонов были поданы истцом на подъездной путь ответчика только 11.07.2013 в 09 час. 40 мин. местного времени, что отражено в памятке приемосдатчика N 1144 и ведомости подачи уборки вагонов N 075006 от 11.07.2013. При этом, крайний срок доставки вагонов до грузополучателя был установлен самим истцом до 07.07.2013. 27.06.2013 истцом на каждый вагон было составлено по два акта общей формы - один из которых указан в разделе "Отметки перевозчика" в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (не представлены истцом в материалы дела), второй - составленный значительно позднее, но ставший основанием для взыскания платы за простой вагонов. Ответчик указал, что им были первичные документы, подтверждающие, что в период с 24.06.2013 грузовые фронты были свободны.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2014 законным и обоснованным. Истец указал, что все памятки на подачу спорных вагонов подписаны представителем получателя без каких либо возражений и оговорок. Относительно довода ответчика о наличии иных актов общей формы, истец считает, что данные акты не имеют ни какого отношения к рассматриваемому делу, поскольку акты составлены для подтверждения причин и обстоятельств просрочки доставки грузов, о чем указано в накладных. Плата начислена в ведомостях N N 093010 и 093011 на основании актов общей формы, в которых указана конкретная причина, по которой вагоны простаивали на путях общего пользования - занятость подъездного пути ответчика. Все акты общей формы подписаны представителем ответчика без возражений. Согласно п.3.2.4 Правил составления актов при несогласии с содержанием акта общей формы грузоотправитель, грузополучатель праве изложить сове мнение. Однако, ни каких разногласий ответчик не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" (владелец) 01 февраля 2012 года заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 1/108, по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования N 91, примыкающего через стрелочный перевод N 648 к ходовому пути N 89 станции Аскиз Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Границей пути необщего пользования МУП МО "Аскизская топливная база" является знак "Граница пути" установленный у предельного столбика стрелочного перевода N 648 на расстоянии 2,5 м. от головки крайнего рельса с левой стороны по ходу движения на путь необщего пользования. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на балансе владельца составляет 858,2 м (пункты 2, 3 договора). Договор заключен на срок до 31.01.2017.

Согласно подпункту "б" пункта 14 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, по ставкам Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

За время ожидания или приема вагонов, прибывших на станцию Аскиз, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику, - в размере 50 % от плат за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленных таблицей 9 Тарифного руководства N 2.

Согласно актам общей формы N 15423, 15425, 15422, 15427, 15421, 15428, 15420, 15429, 15416, 15430, 15417, 15436, 15418, 15431, 15419, 15432, 15415, 15435, 15403, 15434, 15407, 16609 вагоны N 61040770, 62650726, 63653323, 61659934, 62957964, 60817228, 62025630, 62624036, 60751476, 62589726 прибыли на станцию Аскиз в адрес МУП "Аскизская топливная база" и простаивали с 13 час. 45 мин. 27.06.2013 по 10 час. 00 мин. 28.06.2013 на путях станции в связи с занятостью подъездного пути необщего пользования МУП "Аскизская топливная база". Фактически вагоны приняты в 10 час. 00 мин. 28.06.2013, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1077.

За время нахождения вагонов N 61040770, 62650726, 63653323, 61659934, 62957964, 60817228, 62025630, 62624036, 60751476, 62589726 на железнодорожных путях общего пользования ответчику начислена плата в сумме 5898 рублей 11 копеек с учетом НДС (ведомость подачи и уборки вагонов N 093010).

Согласно актам общей формы N 15406, 16616, 15408, 16611, 15409, 16607, 15410, 16612, 15411, 16613, 15412, 16614, 15413, б/н, 15414, 16615, 15404, 16608, 15405, 1660 вагоны N 62014121, 62785183, 60224631, 63324032, 61865879, 62789417, 68269745, 61778262, 64190614, 62609433 прибыли на станцию Аскиз в адрес МУП "Аскизская топливная база" и простаивали с 13 час. 45 мин. 27.06.2013 по 09 час. 40 мин. 11.07.2013 на путях станции в связи с занятостью подъездного пути необщего пользования МУП "Аскизская топливная база". Фактически вагоны приняты в 09 час. 40 мин. 11.07.2013, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1144.

За время нахождения вагонов N 62014121, 62785183, 60224631, 63324032, 61865879, 62789417, 68269745, 61778262, 64190614, 62609433 на железнодорожных путях общего пользования ответчику начислена плата в сумме 212981 рубль 74 копейки с учетом НДС (ведомость подачи и уборки вагонов N 093011).

Представителем ответчика Такпешевым А.В. получено уведомление о начисленном размере платы за пользование вагонами, находящимися на путях общего пользования станции Аскиз N 1 от 26.09.2013.

Невнесение ответчиком платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием истца является взимание платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также Устав).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12 правовой позиции плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия подпункта "б" пункта 14 договора N 1/108 от 01.02.2012. Стороны согласовали возможность применения ответственности в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителем МУП "Аскизская топливная база" Кайнаковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, все акты общей формы пописаны, разногласий либо возражений по поводу оформления актов общей формы не представлено. В актах указана причина простоя подвижного состава - занятость пути владельца МУП "Аскизская топливная база".

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их подачи на станции Аскиз.

В подтверждение даты и времени уведомления представителей ответчика о прибывших в адрес МУП "Аскизская топливная база" вагонах представлены копии книги уведомления о прибытии грузов от 18 час. 00 мин. 26.06.2013 до 18 час. 00 мин. 28.06.2013. Памятки приемосдатчика N 1077, 1144 содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задержка прибывших в адрес МУП "Аскизская топливная база" вагонов на путях общего пользования ст. Аскиз произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Представленный истцом расчет платы за пользование вагонами правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данные вагоны подавались под разборку и демонтаж для ООО "Абаканская металлургическая корпорация" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как основанием для начисления платы является факт занятия пути общего пользования вагонами, подлежащими передаче на путь ветвевладельца.

Довод ответчика о частичной подаче перевозчиком вагонов (11 вагонов - 28.07.2013, 10 вагонов - 11.07.2013) является несостоятельным, в связи с тем, что это обстоятельство не является основанием для освобождения грузополучателя от ответственности.

Ссылка ответчика на возможность подачи прибывших вагонов на свободный участок подъездного пути опровергается актами общей формы, зафиксировавшими занятость подъездного пути, а также условиями договора N 1/108, где пунктами 7, 8 предусмотрена вместимость грузовых фронтов владельца пути - 21 вагон, и которые являются обязательными для сторон договора. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что им были первичные документы, подтверждающие, что в период с 24.06.2013 грузовые фронты были свободны, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции ссылка ответчика на возможность подачи прибывших вагонов на свободный участок подъездного пути опровергается актами общей формы, зафиксировавшими занятость подъездного пути, а также условиями договора N 1/108, где пунктами 7, 8 предусмотрена вместимость грузовых фронтов владельца пути - 21 вагон, и которые являются обязательными для сторон договора. Ссылка ответчика о незаконности начисления платы по памятке приемосдатчика N 1077 ввиду допущенного простоя менее 24 часов признана арбитражным судом несостоятельной. Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6 договора N 1/108 также предусмотрено, что при невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от одного из грузополучателей или самого владельца вагоны зачисляются на ответственный простой. Согласно подпункту "б" пункта 14 договора плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Таким образом, какого-либо льготного времени для исчисления платы за простой вагонов не предусмотрено ни договором, ни законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ответчика и уплачена им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года по делу N А74-7018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская