Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8788/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-111402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23"декабря 2013 г.

по делу N А40-111402/2013

по иску ООО "Чистомол"

(ОГРН 1125075002392; 143214, МО, Можайский р-н, д. Клементьево, ул. Первомайская, 2)

к ОАО "КАРАТ"

(ОГРН 1027700068549; 127254, Москва, ул. Руставели, владение 14, стр. 11)

о взыскании 1 523 895 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников Д.В. по доверенности от 19.03.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистомол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 523 895 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковое требованияе ООО "Чистомол" было удовлетворено- с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" взыскана задолженность в размере 1 523 895 руб. 41 коп., а также 28 238 руб. 95 коп. в возмещение расходов на государственную пошлину по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ОАО "КАРАТ" расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 28 238 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 687 руб. 13 коп. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, составляет 23 687 руб. 13 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 282/12 от 07.11.2012.

Истец в соответствии с условиями договора поставлял ответчику товар, однако ответчик в нарушение условий договора, обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 523 895 руб. 41 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 307 - 310 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд отнес расходы истца на госпошлину по иску на ответчика.

судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию, должна составлять 23 687 руб. 13 коп., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Размер исковых требований составляет 1 523 895 руб. 41 коп.

1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб. составляет 5 238 руб. 95 коп.

Таким образом государственная пошлина от 1 523 895 руб. 41 коп. составляет 23 000 + 5 238 руб. 95 коп. = 28 238 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-111402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; 127254, Москва, ул. Руставели, владение 14, стр. 11) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева