Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2902/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-20658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Альянс-АиО", Клюс Н.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянс-АиО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-20658/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - ООО "Альянс-АиО", ответчик) с иском о взыскании 550 513 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Альянс-АиО" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" 280 761 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия обстоятельств, зависящих от заказчика, которые препятствовали выполнению работ. Указывает, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения этапа работ, иск заявлен в связи с нарушением срока окончания работ. Не выполнение работ в установленный срок также обусловлено изменениями технической документации. Указывает, что утверждение заказчиком измененных смет произошло лишь 01.10.2012. Таким образом, по мнению заявителя, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ с 28.08.2012 необоснованно в силу п.3 ст.405 ГК РФ. Считает, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. По расчетам ответчика, при применении двукратной ставки рефинансирования, сумма неустойки составит 42 114 руб. 26 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Альянс-АиО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту: шоссе Космонавтов от ул. Мильчакова до площади ЦКР; шоссе Космонавтов от ППФ Гознак до ул. Качалова; ул. Братьев Игнатовых от шоссе Космонавтов до ул.Мира; ул. Стахановская от шоссе Космонавтов до ул. Стахановская, 29 (п.1.1 контракта, л.д.12-23)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 контракта: начало работ - не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта; окончание - не более 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 27.08.2012. Сроки завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (Приложение N 12 к контракту) (п.2.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 46 721 034 руб. 93 коп., из них стоимость работ по ремонту ул.Братьев Игнатовых от Шоссе Космонавтов до ул.Мира составляет 5 505 132 руб. 02 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.10.2012, N 2 от 30.10.2012 работы по ремонту ул. Братьев Игнатовых от Шоссе Космонавтов до ул.Мира выполнены подрядчиком 13.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом (л.д.59-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения вышеназванных работ, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку по муниципальному контракту N 24/22 от 15.06.2012 в сумме 280 761 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.2.2 настоящего контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ и (или) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.2.2 настоящего контракта, на срок свыше 10 дней, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (п.12.7 контракта).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ. В обоснование данного довода заявитель ссылается на изменение технической документации по инициативе заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу п.3 ст.405 ГК РФ у суда не имеется.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контракте в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выполнения работ в периоды с 16.08.2012 по 24.08.2012, и с 07.09.2012 по 13.09.2012, отсутствия доказательств внесения изменений в техническую документацию по инициативе заказчика, подписанием акта на корректировку объемов работ после приемки выполненных работ заказчиком - 01.10.2012, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у суда не имеется.

Доводы ответчика о нецелесообразности одновременного проведения ремонтных работ на всех объектах муниципального контракта N 24/22 от 15.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сроки выполнения работ установлены условиями контракта.

Каких-либо возражений и предложений относительно сроков и порядка выполнения работ у ответчика при заключении муниципального контракта не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в муниципальный контракт условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Ответчик, подписав муниципальный контракт N 24/22 от 15.06.2012, согласился на условия, изложенные в нем.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

При этом ссылка ответчика на недлительный период просрочки сама по себе не является основанием для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составляет 42 114 руб. 26 коп.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 280 761 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова