Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10092/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-173797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЛЕОН ГРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-173797/2012, вынесенное судьей Абызовой А.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОРЛЕОН ГРИН" о пересмотре решения суда от 26.04.2013 по делу N А40-173797/12 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ОРЛЕОН ГРИН" к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", третье лицо: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" о признании незаконными решений общих собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ландинов В.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Матвеева Л.В. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЛЕОН ГРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", третье лицо - ГУП г. Москвы "ЕЗ района "Хорошевский" о признании незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Куусинена д. 7, корп. 1, 2, 3, ул. Куусинена д. 15, корп. 1, 2, 3, ул. Куусинена д. 19 корп. 1, 2, 3, ул. Зорге дом 6, корп. 1. 2. 3, ул. Зорге дом 14, корп. 1. 2. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Орлеон-Грин" к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Куусинена д. 7, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д. 15, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д. 19, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3; ул. Зорге, д. 14, корп. 1, 2, 3.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

05.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу А40-173797/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРЛЕОН ГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком ФЗ "О защите конкуренции", о чем заявителю стало известно в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 после рассмотрения комиссией УФАС по г. Москве дел об административных правонарушениях и вынесении соответствующего решения в отношении ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района".

При этом, как указывает заявитель, факты нарушения ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не оценивались, предметом рассмотрения не являлись, в качестве оснований исковых требований истцом также заявлены не были.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В обоснование требований заявитель (истец) ссылается на то, что ГКУ "ИС Хорошевского района" признан нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления преимуществ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" при организации собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт признания Комиссией Московского УФ АС России ГКУ "ИС Хорошевского района" нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления преимуществ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" при организации собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что основанием для пересмотра является ставший известным заявителю в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 факт нарушения ответчиком ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение суда по настоящему делу было принято 26.04.2013.

Между тем, рассмотрение дел Комиссией Московского УФАС России, возбужденных в отношении ПСУ "ИС Хорошевского района", проходило уже после вынесения решения по настоящему делу (16.09.2013 и 20.09.2013).

Таким образом, решения Комиссии Московского УФАС России, на которое ссылался истец в обоснование своего заявления, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были приняты после вынесения решения по делу, то есть возникли после принятия судебного акта по делу и не могут быть признаны существовавшими на момент его принятия.

Указанными решениями УФАС по г. Москве постановил совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: проинформировать собственников помещений многоквартирных домов о рейтинге управляющих организаций в г. Москве и о возможности выбора любой управляющей организации при проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов (разместить информационное объявление на информационном стенде или провести информационное собрание собственников помещений многоквартирного дома), при этом, не ставя под сомнения перевыборы управляющих компаний и расторжение договора управления с Истцом ООО "Орлеон-Грин".

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах собственники приняли решение о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей организацией ООО "Орлеон-Грин", т.е. приняли решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из решений Комиссии Московского УФАС, при проведении общих собраний собственников помещений, решения которых оспариваются истцом, ООО "Орлеон-Грин" было предложено в качестве управляющей организации, однако по итогам голосований не было выбрано таковой.

Таким образом, права истца при проведении вышеуказанных общих собраний собственников помещений не были нарушены, поскольку именно по волеизъявлению собственников с ООО "Орлеон-Грин" был расторгнут договор управления и выбрана иная управляющая организация. При этом сами собственники не оспаривали решения общих собраний, в судебном порядке недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, указав, что решения Комиссии Московского УФАС не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что при рассмотрении настоящего дела по существу в дополнительных обоснованиях заявленных исковых требований (л.д. 72 том 2) истец указывал на нарушение ответчиком ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", таким образом, судом была дана оценка данным обстоятельствам при вынесении решения, о пересмотре которого просит истец, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении спора по существу судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Орлеон-Грин" к ГКУ "ИС Хорошевского района" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Куусинена д. 7, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д.15, корп. 1, 2, 3; ул. Куусинена, д. 19, корп.1, 2, 3; ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3; ул. Зорге, д. 14, корп. 1, 2, 3, однако истец в заявлении о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не привел опровергающих доказательств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства не может служить вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку не свидетельствует о недействительности собраний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-173797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов