Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6717/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-172175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Цымбаренко И.Б.., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-172175/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1573),

по заявлению ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489; г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.5)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Орехов А.В. по дов. от 09.012014 N 1.ЮР-14,
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. от 22.01.2014 N 12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 1681-Ю от 12.11.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 31.01.2014, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 12.11.2013 N 1681-Ю о привлечении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на наличие в материалах дела доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал на незаконность оспариваемого постановления ответчика, принимая во внимание отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, расположенного по адресу: г.Москва, Перово.

В ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" на указанном объекте капитального строительства ненадлежащим образом ведется строительный контроль, в результате чего непосредственным исполнителем работ были допущены следующие нарушения:

- территория производства работ у дома 51 по шоссе Энтузиастов ограждена не по всему периметру, в связи с чем не исключена возможность доступа посторонних лиц на территорию производства работ, что является нарушением п.6.2.2 СНиП 12-03-01;

- щит со средствами пожаротушения на территории производства работ у дома 16 по шоссе Энтузиастов не оборудован огнетушителем и ящиком с песком, что является нарушением ПОС 11-17-П-ПОС1 лист 28 (ООО "РЭМ и С").

Данные нарушение зафиксированы в акте проверки от 01.10.2013 N 8619/13, составленном с участием представителя ЗАО ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (л.д.23).

21.10.2013 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества Солдатова В.Д., действующего на основании доверенности от 17.10.2013 (л.д.19), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением N 1681-Ю от 12.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения Мосгосстройнадзором порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеется определение Мосгосстройнадзора от 06.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2013 в 9 час. 30 мин. (л.д.17). Усматривается, что данное определение передано сотрудником Мосгосстройнадзора Билялетдиновой А.В. по факсу 07.11.2013 в адрес ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (л.д.17 об.). Факс принят секретарем Общества Лукашенковой.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что номер факса принадлежит ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС". Тот факт, что Лукашенкова является сотрудником Общества, представитель заявителя не отрицал и документально не опровергнул.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данные в пункте 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004, согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает в данном случае подтвержденным факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует принять во внимание, что при проведении проверки, составлении акта, а также при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества, действующий на основании доверенности, присутствовал и давал соответствующие пояснения.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В настоящем случае Обществом в нарушение требований ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч.7, ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п."е" п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" ненадлежащим образом ведется строительный контроль в процессе строительства объекта - реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, расположенного по адресу: г.Москва, Перово, в результате чего непосредственным исполнителем работ допущены следующие нарушения: территория производства работ у дома 51 по шоссе Энтузиастов ограждена не по всему периметру, не исключена возможность доступа посторонних лиц на территорию производства работ, что является нарушением п.6.2.2 СНиП 12-03-01 (ООО "Виктория"); щит со средствами пожаротушения на территории производства работ у дома 16 по шоссе Энтузиастов не оборудован огнетушителем и ящиком с песком, что является нарушением ПОС 11-17-П-ПОС1 лист 28 (ООО "РЭМ и С").

Данные нарушения подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как указывалось выше, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 12.11.2013 N 1681-Ю о привлечении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-172175/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.11.2013 N 1681-Ю о привлечении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров