Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4818/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-72595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от заявителя: Богдановой М.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1

от заинтересованного лица: Царькова А.С. по доверенности от 09.04.2014 N 01-04-1204/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (134 АП 4818/2014) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-72595/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (197046,Санкт-Петербург, Петроградская наб, д.22, ОГРН1027802491331, далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр,д.36, лит.А, далее ГАТИ) от 22.11.2013 г. N 5017 по делу об административном правонарушении N 54287 от 14.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, ранее выданное предписание обществом исполнено.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" было выдано предписание от 26.07.2013 об устранении правонарушения по административному делу N 54150 от 14.06.2013 в срок до 25.09.2013, в соответствии с которым общество обязано устранить нарушения порядка закрытия ордера ГАТИ N У-815 от 08.04.2011 и ордера N У-852 от 25.03.2009, срок действия которых истек 30.04.2013.

10.10.2013 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга проведена проверка по вопросу исполнения обществом указанного предписания.

По результату проверки составлен акт от 10.10.2013, из которого следует, что предписание ГАТИ исполнено частично, не закрыт ордер N У-815 от 08.04.2011.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 54287 от 14.10.2013, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2013 N 5017 по делу об административном правонарушении N 54287 от 14.10.2013 о привлечении ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" к административной ответственности по статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что заявка на закрытие ордера N У-815 от 08.04.2011 подавалась обществом 13.05.2013, однако 22.05.2013 был получен отказ в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования закрытия ордера с КГИОП (работы не приняты); отсутствием согласования с СПб ГКУ "ЦКБ". По мнению общества, согласования с данными органами не требуется, поскольку замечания названных органов не касаются территории, на которой общество осуществляло работы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 (далее - Положение), Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Пунктом 1.2-1 Положения предусмотрено, что Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Для осуществления возложенных на нее задач Инспекцию обладает полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписания в пределах своей компетенции (п.3.12. Положения).

Материалами дела подтверждается, что предписанием от 26.07.2013 обществу в срок до 25.09.2013 предписано устранить нарушения порядка закрытия ордера ГАТИ N У-815 от 08.04.2011 и ордера N У-852 от 25.03.2009, срок действия которых истек 30.04.2013.

При этом в ходе проведенной в отношении общества проверки установлено, что заявку на закрытие ордера N У-815 от 08.04.2011 общество подало 05.11.2013, то есть позднее срока, установленного в предписании.

Пунктом 12.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) предусмотрено, что закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3. Правил, осуществляется в ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в Инспекцию заявку по форме согласно приложению N 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением документов, указанных названном пункте Правил.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил закрытие ордера подлежит согласованию, в том числе, с СПб ГКУ "ЦКБ" (Учреждением) - при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц; с КГИОП - при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Судом первой инстанции оценены доводы общества о том, что заявка на закрытие ордера N У-815 от 08.04.2011 подавалась обществом 13.05.2013, но 22.05.2013 был получен отказ в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования закрытия ордера с КГИОП (работы не приняты) и отсутствием согласования с СПб ГКУ "ЦКБ", который обществом не оспорен. Доказательств о необоснованности названного отказа в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку отсутствовали согласования с КГИОП и СПб ГКУ "ЦКБ" о закрытии ордера N У-815 от 08.04.2011, то Инспекция обоснованно сделала вывод о неисполнении данного предписания по состоянию на 25.09.2013, правильно квалифицировав событие правонарушения по ст.12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Таким образом, административный орган доказал как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", так и вину общества в его совершении.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-72595/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Генеральная Строительная корпорация" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова