Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4916/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-61408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Вишневский В.А. - доверенность N 11-12 от 13.06.2012

от ответчика (должника): предст. Ханкишиева Э.Н. - доверенность N 7 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4916/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61408/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1079847116700; место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 4: далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.10.2013 N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.10.2013 N 293.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, в том числе при отборе проб воды. В основном все доводы жалобы сводятся к сомнениям в достоверности полученных результатов по результатам отбора проб и проведения лабораторных исследований воды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным договором аренды N 6 от 01.04.2013 общество осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод и в соответствии с пунктом 2.2.7 указанного договора обязано соблюдать действующее санитарное законодательство.

На основании поступившего обращения ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в отношении предприятия определением N 98 от 09.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора и специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" выполнен отбор проб воды. В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 21.08.2013 (том 2, л.д. 103) пробы отобраны в двух точках: из выходного лотка КОС в месте выпуска в реку Нева и в месте сброса сточных вод (речная вода) на расстоянии 175 м от берега (на глубине 2 метров).

Пробы отобраны 21.08.2013 в присутствии двух понятых и представителя общества Дьякова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2013 N 10/13, который замечаний по процедуре отбора не высказал.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области Кировском районе" (протоколы испытаний от 27.08.2103 N N 2287, 2288, том 2, л.д. 81-84) установлено, что результаты санитарно-химических исследований воды открытого водоема в месте сброса сточных вод с КОС ООО "Вереск" в р.Нева в черте г.Шлиссельбурга свидетельствуют о несоответствии пробы воды из р.Нева санитарному законодательству по показателю химического потребления кислорода (ХПК), который составляет 48,3 мг/ дм. куб. при норме не более 30 мг/ дм. куб. (протокол лабораторных исследований N 2888 от 27.08.2013).

Cогласно протоколу лабораторных исследований N 2887 от 27.08.2013 качество сточных вод, поступающих с КОС ООО "Вереск" после очистки в выпускную трубу, уходящую в р.Нева, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее СанПиН 2.1.5.980-00) по санитарно-химическим и микробиологическим показателям: превышение показателей по ОКБ, ТКБ, коли фаги, ХПК БПК-5, нефтепродукты, аммиак и соли аммония, что нашло сове подтверждение также в экспертном заключении N 213 от 29.08.2013.

В ходе осмотра территории КОС должностными лицами Управления на выпускной трубе был зафиксирован несанкционированный выпуск сточных вод в р. Нева (свищ) примерно в 20-м от берега, в связи с чем проверяющие сделали вывод о том, что выпуск сточных вод с КОС в реку Нева происходит в 2-х точках на выпускной трубе, при этом один выпуск является несанкционированным и не соответствует проектно-разрешительной документации; информацию о возникновении аварийной ситуации на выпускной трубе КОС ООО "Вереск" в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе до осуществления отбора проб и осмотра не предоставило.

По результатам административного расследования, проведенных испытаний и полученных результатов, Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 272 от 05.09.2013 (л.д. 69-72, том 2), нарушение квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением N 299 от 03.10.2013 ООО "Вереск" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., обществу также выдано представление N 293 от 03.10.2013, в котором предложено в течение месяца устранить причины административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1).

Гигиенические требования к охране поверхностных вод установлены в СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 указанного СанПиН к отведению поверхностных стоков в водные объекты предъявляются такие же требования, как и к сточным водам.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение статей 11, 18 Закона N 52-ФЗ, пунктов 4.1, 5.2, 6.7, 6.11, 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00.

Нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 10000 до 20000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (для юридических лиц).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при назначении экспертизы Управлением были соблюдены положения статей 26.4 и 25.9 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы было вручено представителю общества в день его вынесения.

Как уже было установлено выше, при отборе проб 21.08.2013, а также при осмотре территории, представитель общества присутствовал, замечаний по процедуре отбора и несоответствия этой процедуры требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не высказал.

В ходе исследования проб воды установлено ее несоответствие требуемому качеству в обеих точках (точка сброса (речная вода на расстоянии 175-м от берега) и выпуск сточных вод в р. Неву из выходного лотка КОС).

Общество указывает, что производило параллельный обор проб воды 21.08.2103 (том 1, л.д. 89) в тех же точках. Однако в протоколе исследований N 2887Б от 27.08.2013 сточная вода в месте выпуска после КОС также не соответствует санитарным правилам по ОКБ и ТКБ, что являете нарушением санитарного законодательства и подтверждает выявленные Управлением Роспотребнадзоранарушения, а не опровергает их.

Доводы подателя жалобы о том, что качественной воды в России вообще нет нигде, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, так как это обстоятельство даже при его доказанности не освобождает заявителя от необходимости соблюдения действующих санитарных норм, направленных на охрану воды.

Судом первой инстанции подробно исследована процедура привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действия субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выданное обществу представление от 03.10.2013 N 293 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказан факт несанкционированного сброса сточных вод. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются ошибочными, однако это не привело в целом к принятию неправильного решения, так как нарушение, выразившееся в сбросе не соответствующих санитарным нормам сточных вод, административным органом установлено и доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-61408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас