Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3232/14

г. Самара

3 апреля 2014 г.

Дело N А65-23571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Моисеев Е.А., юрист (доверенность от 12.05.2013 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу NА65-23571/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза и Диагностика" (ОГРН 1061684008077, ИНН 1659062473), г. Казань,

о взыскании 239775 руб. 14 коп. - убытков, 20000 руб. - расходов за проведенную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (далее - ООО "КамгэсЗЯБ", ответчик) о взыскании 239775 руб. 14 коп. - убытков, 20000 руб. - расходов за проведенную экспертизу.

Определением суда от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Диагностика" (далее - ООО "Промэкс-Диагностика").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК Эверест" в доход федерального бюджета взыскано 8195 руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 8-13 от 29.01.2013 г. (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение договора поставки ответчик в период с 11.02.2013 г. по 19.02.2013 г. по товарным накладным поставил, а истец принял и оплатил 106 плит перекрытия (т. 1, л.д. 18-38).

Плиты перекрытия были самостоятельно вывезены истцом и смонтированы на объекте, расположенном по адресу: г. Чистополь, ул. Ф. Энгельса, д. 131.

Оплата спорного товара произведена истцом в полном объеме.

Впоследствии после произведенного монтажа были выявлены дефекты 26 плит. Все дефекты имели однообразную структуру, а именно: продольные трещины раскрытия до 5 мм протяженностью от 0,5 м до 6,3 м. Во всех поставленных плитах изготовителем - ответчиком были зачеканены все технологические отверстия.

Данный факт был зафиксирован в протоколе работы комиссии от 11.04.2013 г., составленном с участием представителей истца и ответчика (т. 1, л.д. 128-130).

В дальнейшем истцом была самостоятельно проведена экспертиза строительных конструкций и получено экспертное заключение N 89 "Технический отчет результатам обследования строительных конструкций" (т. 1, л.д. 47-93), выполненное ООО "Промэкс-Диагностика" в рамках договора N 41-Э/13 от 27.05.2013 г. (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно выводам экспертизы причиной образования дефектов может быть:

1) невыполнение требований серии 0-453-04.0 заводом изготовителем плит перекрытия: отправка изготовленных конструкций до достижения бетоном 100% проектной прочности;

2) разрушение бетона вследствие непроектного воздействия от замерзшей воды в замкнутых в пустотах плиты между заглушками в торце плиты и частично зачеканенными раствором отверстиями под петли. Попадание воды стало возможным вследствие неполной изоляции отверстий под петли и капилярного просачивания воды.

Экспертом сделан вывод о том, что плиты перекрытия пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии выполнения усиления поврежденных плит.

Для устранения выявленных дефектов истец по договору подряда б/н от 05.09.2013 г. (т. 1, л.д. 87-89) привлек третье лицо - ООО "СпецТехТранс" с целью проведения работ по усилению 26 плит перекрытий и герметизации всех зачеканенных технологических отверстий 106 плит во избежание капилярного просачивания воды.

Стоимость выполненных третьим лицом работ согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ составила 239775 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 90-93).

Данную сумму истец перечислил на счет третьего лица.

Полагая, что все выявленные дефекты образовались по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве убытков 239775 руб. 14 коп., перечисленных третьему лицу за восстановление плит и проведение работ по герметизации всех поставленных плит, и 20000 руб., перечисленных по договору N 41-Э/13 от 27.05.2013 г. за экспертизу промышленной безопасности и в оплату услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, полагая, что данные убытки возникли вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5.1. договора поставки N 8-13 от 29.01.2013 г. качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида продукции, а также сертификатам, категории качества поверхностей железобетонных изделий утвержденной поставщиком. Поставщик гарантирует качество продукции и соблюдение надлежащих условий хранения и транспортировки продукции до ее передачи покупателю.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 89, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном заключении содержится противоречие выводов эксперта с требованиями государственного стандарта по данному виду товара.

В экспертном заключении (ст. 2, подп. 1 п. 6.1 "Анализ эксплуатационно-технической документации" л.д. 52 т. 1) содержится ссылка эксперта на действующий стандарт ГОСТ СССР 9561-91 и указание последнего на то, что плиты, поставленные ответчиком, изготовлены согласно ГОСТу и серии "Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0".

Вывод экспертной организации о том, что заводом-изготовителем (ООО "КамгэсЗЯБ") не выполнены требования серии 0-453-04.0 и плиты отправлены потребителю до достижения 100% проектной прочности, что, по мнению эксперта, является нарушением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Применительно к спорному товару (плиты перекрытия серии 0-453-04.0), изготавливаемому ответчиком и полученному истцом, действуют следующие документы по качеству продукции:

- ГОСТ СССР 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений". Введен в действие 01.01.1992 г.;

- Межгосударственный стандарт ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения". Введен в действие с 01.03.2004 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 30.06.2003 г. N 128.

- серия "Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0" - рабочая документация, материалы для проектирования и технические требования. Документация разработана в 2005 г. институтом "УралНИИпроект РААСН".

Согласно требованиям ГОСТ СССР 9561-91 (п.1.1 л.д. 137 оборот т.1) плиты следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем, по рабочим чертежам типовых конструкций (см. приложение 1) или проектов зданий (сооружений).

Далее установлены следующие требования к качеству продукции (по тексту ГОСТ СССР 9561-91):

- пункт 1.3.1. - плиты должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по прочности, жесткости, трещиностойкости и при испытании их нагружением в случаях, предусмотренных рабочими чертежами, выдерживать контрольные нагрузки (л.д. 141 т.1);

- пункт 1.3.2. - плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0: по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, передаточной и отпускной); по морозостойкости бетона, а для плит, эксплуатируемых в условиях воздействия агрессивной газообразной среды, - также по водонепроницаемости бетона (л.д. 141 т.1);

- пункт 1.3.5. - нормируемая отпускная прочность бетона предварительно напряженных плит из тяжелого или легкою бетона для теплого периода года должна быть равна нормируемой передаточной прочности бетона, а плит с ненапрягаемой арматурой - 70% прочности бетона на сжатие, соответствующей его классу или марке. При поставке этих плит в холодный период года или для обеспечения сохранности их при перевозке железнодорожным транспортом в теплый период года (по согласованию между изготовителем и потребителем плит) нормируемая отпускная прочность бетона может быть повышена до 85% прочности бетона на сжатие, соответствующей его классу или марке (л.д. 141 оборот т.1).

Таким образом, нормируемая отпускная прочность бетона в зависимости от времени года может варьироваться от 70 до 85%. Требований о 100% прочности бетона ГОСТ не содержит, следовательно, выводы экспертного заключения N 89 являются несостоятельными.

Согласно требованиям межгосударственного ГОСТ 13015-2003 (раздел 1 "Область применения" л.д. 1 оборот т. 2) настоящий стандарт распространяется на железобетонные и бетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия), изготовляемые из всех видов бетонов на неорганических вяжущих и (или) заполнителях.

Стандарт устанавливает основные характеристики изделий, общие технические требования к ним, общие правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, подлежащие учету при разработке стандартов на изделия конкретных видов, а также при разработке технических условий и (или) рабочих чертежей в составе рабочей документации на нестандартизованные изделия.

В соответствии с требованиями межгосударственного ГОСТ 13015-2003 (Раздел 3 "Определения", пункт 3.3 л.д. 3 т. 2) рабочая документация на изделие (в соответствии с ГОСТ 21.501): Совокупность проектной документации, в общем случае включающей спецификацию, сборочный чертеж, чертежи деталей и, при необходимости, технические условия.

Далее установлены следующие требования к качеству продукции (по тексту ГОСТ 13015-2003):

- пункт 5.1. - изделия следует изготавливать в соответствии с требованиями распространяющихся на них стандартов по рабочей и технологической документации.

При отсутствии стандартов, распространяющихся на изделия конкретных видов, в качестве документа, содержащего установленные значения характеристик изготовляемых изделий, допускается использовать непосредственно рабочую документацию (л.д. 4 т. 2);

- пункт 5.3.2. - фактическая прочность бетона (в проектном возрасте, передаточная, отпускная) должна соответствовать требуемой прочности, назначаемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой отпускной прочности, указанной в стандарте или в рабочей документации, и от показателя фактической однородности прочности бетона (л.д. 6 т. 2);

- пункт 5.3.3. абзац 2 - значение нормируемой отпускной прочности бетона на сжатие следует принимать (в процентах от класса или марки бетона по прочности на сжатие) не менее:

- 50 - для изделий из бетона класса В15 и выше (или марки М200 и выше);

- 70 - " " " " " В12,5 и ниже (или марки М150 и ниже);

- 100 - " " " бетонов автоклавного твердения.

Для предварительно напряженных изделий значение нормируемой отпускной прочности бетона должно приниматься не ниже нормируемой передаточной прочности бетона.

Нормируемую отпускную прочность бетона указывают в рабочей документации или при заказе изделий (л.д. 6 оборот т.2);

- пункт 5.3.4. - поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности (5.3.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами".

Межгосударственный стандарт ГОСТ 13015-2003 введен в действие с 01.03.2004 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 30.06.2003 г. N 128 (л.д. 1-23 т. 2).

Ссылка эксперта на рабочую документацию, в частности "Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0", для определения соответствия либо несоответствия товара, изготовленного и поставленного ответчиком истцу, является неправомерной, поскольку требования стандартов имеют большую юридическую силу, по сравнению с рабочей документацией на то или иное изделие (п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторонами договора не были согласованы повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТов.

Следовательно, утверждение экспертной организации ООО "Промэкс-Диагностика", изложенное в заключении N 89, о том, что передача истцу плит перекрытия, не достигших 100% проектной прочности, является нарушением требований к качеству товара, является несостоятельным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 89, относительно возможного появления влаги в пустотах плит, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку "заглушки", установленные в торцах плит перекрытия, равно как и отверстия под петли, "зачеканенные" раствором, в совокупности не являются нарушением со стороны ответчика по технологии изготовления плит.

Согласно рабочей документации на изделие (плиты серии 0-453-04.0 Раздел 9 "Рекомендации по конструированию перекрытий из плит безопалубочного формования". пункт 9.5 л.д. 61 оборот т. 2) в случаях, когда через швы по торцам передаются большие усилия сдвига в горизонтальном или вертикальном направлениях, например, при опирании плит на монолитные ригели посредством бетонных шпонок, в пустоты плит перед монтажом устанавливаются пробки, препятствующие растеканию бетонной смеси вдоль пустот при омоноличивании швов (рисунок 11 л.д. 62 оборот т. 2).

В отношении установки отверстий в плитах под монтажные петли, а также по требованиям к самим петлям, положения ГОСТ СССР 9561-91, ГОСТ 13015-2003 определяют следующие требования:

- по ГОСТ СССР 9561-91 (пункт 1.2.9 л.д. 141 оборот т. 1) в случаях, предусмотренных рабочим чертежами конкретного здания (сооружения), плиты могут иметь закладные изделия, выпуски арматуры, местные вырезы, отверстия и другие дополнительные конструктивные детали;

- по ГОСТ СССР 9561-91 (пункт 1.2.10 л.д. 141 оборот т. 1) для подъема и монтажа плит применяют монтажные петли или специальные захватные устройства, конструкцию которых устанавливает изготовитель по согласованию с потребителем и проектной организацией - автором проекта здания (сооружения).

Расположение и размеры отверстий в плитах, предусмотренных для беспетлевого монтажа, принимают по чертежам, входящим в состав проектной документации захватного устройства для этих плит;

- по ГОСТ 13015-2003 (пункт 5.6.3 л.д. 8 оборот т. 2) монтажные петли следует изготавливать из стержневой гладкой горячекатаной арматурной стали класса А-1 марок Ст3пс и Ст3сп или периодического профиля класса Ас-П марки 10ГТ по ГОСТ 5781.

Сталь марки Ст3пс не допускается применять для монтажных петель, предназначенных для подъема и монтажа изделий при температуре воздуха ниже минус 40 °С.

Также согласно рабочей документации на изделие (плиты серии 0-453-04.0 Раздел 5 "Технические требования". Пункт 5.9 абзац 2 л.д. 48 оборот т. 2) в этих же сечениях по длине плит, над вторыми от края пустотами могут выполняться щелевые или фигурные отверстия в верхней полке для захвата плит инвентарными анкерными устройствами (рисунок 8 л.д. 449 оборот т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В связи с возникшим вопросом относительно правильности действий завода-изготовителя (ООО "КамгэсЗЯБ"), выразившихся в "зачеканивании" отверстий под петли раствором, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования рабочей документации по аналогичным плитам перекрытия (серия 1.141-1 "Панели перекрытий железобетонные многопустотные". Выпуск 62. Данная рабочая документация по предварительно напряженным плитам перекрытия серии 1.141.-1 (аналогичным серии 0-453-04.0) была утверждена и введена в действие с 30.07.1984 г. приказом Госгражданстроя СССР N 155 от 06.06.1984 г. (л.д. 67-72 т.2). Указанной рабочей документацией по серии изделий 1.141.-1, в частности, предусмотрены следующие требования:

- по пункту 1.5 (абзацы 2 и 3) при величинах напряжений более 17 кгс/см2 открытые торцы (панелей плит перекрытия) заделываются в заводских условиях заделкой бетонными вкладышами. Рабочая арматура в этих панелях тождественна арматуре, принятой для панелей, изготовляемых без вкладышей. Бетонные вкладыши должны быть изготовлены из бетона той же марки, что и панели.

Заделка вкладышей в торцы выполняется после извлечения пуансонов, до пропаривания панелей, при этом должно быть обеспечено плотное примыкание вкладышей. Торцы панелей с выходным отверстием малого диаметра, образуемым при формовании, укладываются в стену, несущую большую нагрузку (л.д. 69 т.2);

- рабочий чертеж 1.141-1.62 0000Д1 "Узел (I...V)" примечание - выемка для монтажной петли размером 80x150 устраивается после заглаживания поверхности панели до пропаривания. В проекте должно быть указание о заделке выемки для монтажной петли бетоном марки не ниже М150, после установки панели перекрытия (л.д. 72 т. 2).

По вопросу возможного попадания влаги в пустоты плит суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ГОСТ 13015-2003 (л.д. 15, 15 оборот т. 2):

- пункт 8.2.7 - изделия или отдельные их элементы, показатели качества которых могут ухудшаться при попадании атмосферной влаги, должны быть защищены от увлажнения на период транспортирования и хранения;

- пункт 8.4.1 - изделия следует хранить на специально оборудованных складах рассортированными по видам и маркам;

- пункт 8.4.2 - площадка склада должна иметь плотную, выровненную поверхность с небольшим уклоном для водоотвода.

Истец не представил доказательств указаний в адрес ответчика относительно морозостойкости или водостойкости марки бетона, из которого должны быть изготовлены панели перекрытия, хотя согласно требованиям ГОСТ 13015-2003 (пункт 5.3.10, Приложение Б1 л.д. 7, 18 т.2) данные указания должны быть представлены истцом дополнительно, указаны в рабочей документации на конкретное здание или сооружение в соответствии с действующими нормами, а также указаны при заказе на изготовление изделий.

Истец не представил доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что панели перекрытия в количестве 26 штук, отгруженные в адрес истца заводом-изготовителем - ООО "КамгэсЗЯБ" в период с 12.02.2013 г. по 19.02.2013 г., соответствовали требованиям по качеству изделий согласно ГОСТу СССР 9561-91, ГОСТу 13015-2003.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-23571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина