Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-530/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А68-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии: индивидуального предпринимателя Медведева Александра Александровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Медведева Александра Александровича - представителя Глазкова А.А. (доверенность от 05.08.2013), от ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" - представителя Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" - представителя Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-5759/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Медведев Александ Александрович (далее - предприниматель) обратился к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") с иском о взыскании материального ущерба в сумме 179 302 руб. 12 коп. за период с сентября 2011 г. по май 2013 г. включительно.

Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Тулаэнергосбыт", временный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Веселов В.А., ОАО "Щекинская городская электрическая сеть".

Решением суда от 23.12.2013 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленного истцом доказательства правопреемства ответчика по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного перемещения истцом прибора учета электроэнергии. Считает, что положения пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 о необходимости установления приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности не применимы для правоотношений с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как сбытовой компании и универсального правопреемника ОАО "Тулаэнергосбыт" удерживать денежные средства в размере 179 302 руб. 12 коп., составляющие сумму переплаты по договору N 2718 на снабжение электрической энергией от 13.04.2006 г. и договору энергоснабжения N 7259718 от 01.03.2013 г. за период

с сентября 2011года по май 2013 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами на электроснабжение ОАО "Тулаэнергосбыт", а с 01.03.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязались поставлять электрическую энергию на объекты принадлежащие истцу, расположенные по

адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Юбилейная, д.10 (магазин "Ривьера"), ул. Спортивная д.18 (магазин), ул. Пионерская (у Милиции) "торговая палатка".

В результате перезаключения с договора на энергоснабжение с ответчиком, точки

поставки электрической энергии не изменились.

Спор относительно заявленных требований возник по точке поставки: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская (у Милиции) "Торговая палатка".

В апреле 2013 г. истец обнаружил, что ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выставляла счет-фактуры не на основании ежемесячных данных с прибора учета, а исходя из расчетов предоставленных ОАО "Щекинская городская электрическая сеть".

Истец произвел перерасчет за период с сентября 2011 г. по май 2013 г., в результате истец получил сумму переплаты 179 302 руб. 12 коп., как результат вычитания суммы уплаченной за электроэнергию по счетам (620 730 руб. 27 коп.) и рассчитанной по показанию счетчика (441 428 руб. 15 коп.).

Истец направил претензию в ОАО "Тулаэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет платежей за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г., поскольку выставленные счета на 167 296 кВт*ч не соответствуют фактическому потреблению по показанию прибора учета - 138 701 кВт*ч.

Письменного ответа от ОАО "Тулаэнергосбыт" истец не получил.

Полагая, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником ОАО "Тулаэнергосбыт", истец обратился в суд о взыскании материального ущерба в размере 179 302,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.

Отказывая в удовлетворении требований суд области, обоснованно указал, в части суммы несоновательного обогащения с сентября 2011 по март 2013, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о правопреемстве ответчика по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт", несостоятелен, поскольку в материалах дела нет доказательств указанному факту.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях по делу.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства ответчика в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт", а также доказательства перемены лица в обязательстве по договору N 2718 от 13.04.2006 на снабжение электрической энергией.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-5759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина