Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-800/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-9742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-800/2014) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-9742/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (ОГРН 1115543037708, ИНН 5504228050) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (ОГРНИП 304550705100233, ИНН 550701750374), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1135476134386, ИНН 5406757200) о взыскании 661 550 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - представителей Заборовской О.В. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 3 года, Линника Д.С. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 3 года, Карасева В.С. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" - представителя Строд М.В. по доверенности от 10.08.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - представителя Шелехина А.В. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (далее - ООО "Инфо-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (далее - предприниматель Мельниченко Л.Ф., ответчик) о взыскании 661 550 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-9742/2013 исковые требования ООО "Инфо-Недвижимость" удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика взыскано 661 550 руб. 67 коп. основного долга, а также 5 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя Мельниченко Л.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 10 431 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Мельниченко Л.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с момента передачи 01.11.2010 помещений арендатору, до государственной регистрации договора аренды, отношения сторон являются обязательственными, к моменту направления письма от 20.10.2012 срок предусмотренного пунктом 3.5 договора от 12.10.2012 обязательства ООО "Ритейл групп" по внесению обеспечительного депозита имел место, следовательно, зачет встречных исковых требований является состоявшимся. Арендодатель имеет заключенные договоры с обслуживающими организациями, тем самым несет затраты по оплате представленных услуг, тогда как помещения занимал арендатор. Неподписание актов оказанных услуг не означает, что эти услуги не должны быть оплачены. Договор уступки прав требований от 10.07.2013 является недопустимым доказательством. ООО "Ритейл групп" своими действиями признало увеличение постоянной арендной платы до 550 000 руб. Истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2010, оно не имеет юридической силы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (порядка формирования арендной платы (постоянной и переменной) по договору аренды от 07.09.2010 между сторонами, расчётов переменной части арендной платы по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3, ул. Фугенфирова, д. 7, копии справки о содержании правоустанавливающих документов N 01/302/2013-1030 от 27.12.2013, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что в первой инстанции об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2010 заявлено не было, ходатайство об истребовании документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не поступало. Представленный расчёт не соответствует обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал, указав, что ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Сообщил, что для государственной регистрации договоров, соглашений к ним все стороны обращались в регистрационную службу совместно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменного пояснения предпринимателя Мельниченко Л.Ф. по жалобе. Суд разъяснил, что после озвучивания содержания письменных пояснений, они будут приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку представленные суду апелляционной инстанции порядок формирования арендной платы (постоянной и переменной), расчёты переменной части арендной платы не являются дополнительными доказательствами, а фактически представляют собой контррасчёт исковых требований, суд определил приобщить их к материалам дела. Копия справки о содержании правоустанавливающих документов N 01/302/2013-1030 от 27.12.2013 приобщена судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств относительно государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2010.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Письменные пояснения ответчика по доводам жалобы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд обозрел оригинал дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2010, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л. 56-57).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2010 между предпринимателем Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Ритейл Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование площади, свободные от обязательств перед третьими лицами: магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане пятиэтажного жилого дома с пристройкой, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 7, а также нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (26-42, 42?, 43, 43?, 44-47), общей площадью 285,9 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома и двух одноэтажных пристроек, литеры А, А1, А2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 3 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 07.09.2010 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. С 01.11.2010 ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 500 000 руб. Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа месяца аренды, предшествующему расчетному месяцу аренды. Состав постоянной составляющей арендной платы подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, публикуемый Управлением Федеральной службы статистики, установленной за прошедший год, но не менее чем на 10 %. Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счета и счета-фактуры арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акт выполненных услуг, а также копия счетов, обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 07.09.2010 днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор в сроки до 30.09.2010 должен внести на расчетный счет сумму, равную одной месячной арендной платы в размере 500 000 руб., данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору

Если арендатор задерживает уплату постоянной и переменной величин арендной платы, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с настоящим договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 20 календарных дней восстановить сумму депозита. При полном соблюдении арендатором условий договора обязательный депозит возвращается арендатору либо засчитывается за последний месяц срока аренды (пункт 3.5).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается до 31.12.2015 (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 07.09.2010 он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями и вступают в силу с даты их государственной регистрации (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2010 объект аренды передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды от 07.09.2010 произведена 18.04.2011.

01.02.2012 предпринимателем Мельниченко Л.Ф. и ООО "Ритейл Групп" подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "С 01.04.2012 ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 430 000 руб. за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. Соглашение вступает в силу с момента его подписания арендодателем и арендатором".

22.06.2012 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

В дальнейшем договор аренды от 07.09.2010 расторгнут по соглашению сторон от 11.10.2012, которое зарегистрировано 26.10.2012.

По акту приема-передачи от 11.10.2012 объект аренды возвращен арендодателю.

12.10.2012 между предпринимателем Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Ритейл Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование площади, свободные от обязательств перед третьими лицами: нежилое помещение 1П, площадью 353,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-13, этаж 1, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 7 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 12.10.2012 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 231 840 руб. Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа месяца аренды, предшествующему расчетному месяцу аренды.

Арендатор в сроки до 01.12.2012 должен внести на расчетный счет сумму, равную одной месячной арендной платы в размере 231 840 руб., данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.5).

Срок аренды по договору составляет 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 5.1).

05.12.2012 произведена государственная регистрация договора аренды от 12.10.2012.

ООО "Ритейл Групп" направило предпринимателю Мельниченко Л.Ф. претензию от 25.06.2013 с предложением возвратить сумму обеспечительного депозита и образовавшуюся в рамках договора аренды нежилого помещения от 07.09.2010 переплату в общей сумме 661 550 руб. 67 коп.

По условиям договора уступки прав требования от 10.07.2013, заключенного между ООО "Ритейл Групп" (цедент) и ООО "Инфо-Недвижимость" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту к предпринимателю Мельниченко Л.Ф. (должник), составляющие 661 550 руб. 67 коп. и вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 07.09.2010, заключенного между цедентом и должником.

Наличие задолженности предпринимателя Мельниченко Л.Ф. перед цедентом по уплате долга в указанном в пункте 1.1 договора размере подтверждается следующими документами: договор аренды нежилого помещения от 07.09.2010, соглашение о расторжении договора от 11.10.2012, платежные поручения об уплате арендной платы, счета на оплату арендной платы, акт сверки по состоянию на 05.07.2013 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость уступаемых прав требования (цена договора) по соглашению сторон составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

28.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ритейл Групп" при реорганизации в форме слияния, правопреемником при реорганизации является ООО "Ритм".

Отсутствие действий ответчика по добровольному возвращению денежных средств в общей сумме 661 550 руб. 67 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца переплата ООО "Ритейл Групп" состоит из:

1. переплаты постоянной части арендной платы и неосновательное удержание части обеспечительного депозита в общей сумме 483 914 руб. 35 коп.,

2. переплата переменой части арендной платы в сумме 118 114 руб. 99 коп. по платежным поручениям N 1912 от 24.12.2012, N 1844 от 26.11.2012, N 1779 от 25.10.2012, N 1777 от 24.10.2012, N 1775 от 23.10.2012,

3. переплата переменной части арендной платы в сумме 75 004 руб. 88 коп. по платежным поручениям N 1911 от 24.12.2012, N 1843 от 26.10.2012, N 1770 от 22.10.2012.

ООО "Инфо-Недвижимость" уступлена часть переплаты - 661 550 руб. 67 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая обоснованность расчета истца, ответчик сослался на следующее:

1. исходя из пункта 3.1 договора аренды от 07.09.2010 арендная плата в течение пяти месяцев с 07.09.2011 до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2012 подлежала уплате в сумме 550 000 руб. в месяц, о чем ООО "Ритейл Групп" проинформировано письмами от 23.11.2011, 23.12.2011, что влечет уменьшение заявленной ко взысканию суммы на 250 000 руб.,

2. оставшаяся на расчетном счете предпринимателя Мельниченко Л.Ф. сумма переплаты, образовавшаяся в ходе исполнения договора аренды от 07.09.2010, была зачтена ответчиком в счет погашения встречных денежных требований к ООО "Ритейл Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012, о чем ООО "Ритейл Групп" проинформировано письмом от 20.10.2012;

3. суммы соответственно 118 114 руб. 99 коп. и 75 004 руб. 88 коп. перечислены ООО "Ритейл Групп" не безосновательно, а в счет погашения задолженности по переменной величине арендной платы в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора аренды от 07.09.2010, что подтверждается актами и документами обеспечивающих и снабжающих помещение организаций (том 2 л. 126, 129-149, том 3 л. 1-13).

Приняв во внимание положения статей 1102, 1103 ГК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление таких обстоятельств как:

1. наличие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения ответчиком в счет постоянной составляющей арендной платы денежных средств в сумме 250 000 руб., начисленных в связи с увеличением ее размера на основании пункта 3.1.3 договора аренды от 07.09.2010,

2. обоснованность проведения зачета, оформленного письмом от 20.10.2012,

3. наличие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения ответчиком 118 114 руб. 99 коп. и 75 004 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 07.09.2010 ООО "Ритейл Групп" либо по его поручению иными лицами перечислено 11 972 500 руб., в том время как с учетом внесения обеспечительного депозита и изменения размера арендной платы дополнительным соглашением от 01.02.2012 подлежало перечислению 11 232 580 руб. 65 коп. постоянной величины арендной платы, разница между которыми составила 739 919 руб. 35 коп.

Поскольку платежными поручениями N 3 от 04.03.2013 на сумму 128 160 руб. и N 1613 от 26.11.2012 на сумму 127 845 руб. предприниматель Мельниченко Л.Ф. возвратила ООО "Ритейл Групп" часть обеспечительного депозита в общей сумме 256 005 руб., сумма переплаты подлежит соответствующему уменьшению до 483 914 руб. 35 коп. (739 919 руб. 35 коп. - 256 005 руб.).

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 425, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.1 договора аренды от 07.09.2010 правило об индексации постоянной составляющей арендной платы подлежит применению с момента заключения договора, то есть с даты его государственной регистрации - 18.04.2011, в связи с чем предусмотренные законом или сделкой основания для приобретения предпринимателем Мельниченко Л.Ф. денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору аренды от 07.09.2010 не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию, опровергаются материалами дела (том 1 л. 57). Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции обозрел оригинал данного соглашения и установил, что его оборотной стороне имеется отметка о государственной регистрации соглашения. Представленная представителем предпринимателя Мельниченко Л.Ф. выписка N 01/302/2013-1030 о содержании правоустанавливающих документов, выданная 27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не опровергает факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды от 07.09.2010, поскольку вообще не содержит информации об обременении, тогда факт государственной регистрации самого договора аренды от 07.09.2010 ответчик не отрицает, и в отсутствие запроса не позволяет установить, испрашивал ли ответчик у регистрирующего органа сведения об обременении нежилого помещения 1П по ул. Фугенфирова, д. 3, арендой.

Вопреки доводам ответчика, перечисление ООО "Ритейл Групп" в январе 2012 года на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата постоянной части арендной плата" и перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. ООО "Мир торговли" с аналогичным назначением платежа не свидетельствует о том, что ООО "Ритейл Групп" исходило из того, что по договору аренды от 07.09.2010 должно уплачивать постоянную арендную плату в размере 550 000 руб., как то предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что не представлены документы, из которых бы следовало, что ООО "Ритейл Групп" просило ООО "Мир торговли" перечислить часть постоянной арендной платы ответчику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель Мельниченко Л.Ф. платеж ООО "Мир торговли" в размере 50 000 руб. при расчете сумм оплаты не учитывала.

Утверждение ответчика об отсутствии у арендатора финансовых претензий к арендодателю, основанное на подписанном арендатором акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 07.09.2010, несостоятельно, поскольку ни соглашение, ни акт не содержат условий, касающихся финансовых взаимоотношений сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ответчика к ООО "Ритейл Групп" от 20.10.2012 имеет следующее содержание: "Согласно договору N 12 от 12.10.12 на р/с Мельниченко Л.Ф. ООО "Ритейл Групп" необходимо перечислить денежный депозит в размере 231 840 руб., постоянную арендную плату в сумме 231 840 руб. в счет аренды за октябрь 2012 г. В связи с остатком денежных средств на р/с Мельниченко Л.Ф. по договору от 07.09.2010, считаю необходимым зачесть остаток средств в счет исполнения договора от 12.10.2012 г. Таким образом, нами произведен перерасчет по договору от 12.10.2012 за счет обязательств по договору от 07.09.10".

Оценив указанное письмо, материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить сумму встречных однородных требований ООО "Ритейл Групп" по договору от 07.09.2010, подлежащих, по мнению ответчика, зачету согласно данному письму, невозможно, так как ни сумма остатка средств на расчетном счете предпринимателя Мельниченко Л.Ф., ни сумма произведенного перерасчета в данном письме не указаны. Сопоставление с другими условиями и смыслом письма в целом, материалами дела о предшествующих переговорах и переписке, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, выявить действительную волю стороны, заявившей о зачете, также не позволяют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 12.10.2012 арендатор должен внести на расчетный счет сумму, равную одной месячной арендной платы в размере 231 840 руб. (обеспечительного депозита) в сроки до 01.12.2012, при этом государственную регистрацию данный договор аренды прошёл 05.12.2012, следовательно, к моменту направления письма от 20.10.2012 срок исполнения данного обязательства ООО "Ритейл Групп" не наступил.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств ООО "Ритейл Групп" по внесению депозита наступил с момента подписания договора от 12.10.2012, основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ), в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 20.10.2012, не состоялся.

Что касается требования истца к ответчику о возмещении денежных средств в сумме 118 114 руб. 99 коп. и сумме 75 004 руб. 88 коп., то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец не оспаривает позицию ответчика о том, что арендатор обязан оплачивать расходы на содержание арендуемых помещений (оплачивать коммунальные услуги и др.), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, 7, вместе с тем представил суду первой инстанции платежные поручения, подтверждающие возмещение арендатору расходов на содержание занимаемых помещений в размере 2 361 685 руб. 40 коп. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что фактически понесенные им расходы не возмещены арендодателем полностью. Документы, касающиеся переменной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г., достаточными доказательствами не являются, так как арендатор пользовался помещением в период с 01.11.2010 по 11.10.2012 (по договору аренды от 07.09.2010) и с 12.10.2012 по 10.04.2013 (по договору аренды N 12 от 12.10.2012), производил оплату не всегда указывая в назначении платежа конкретный месяц, за который переменная часть арендной платы вносится.

Оснований считать договор уступки прав требования от 10.07.2013 между ООО "Ритейл Групп" и ООО "Инфо-Недвижимость" недействительным либо незаключенным не имеется (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арендодатель сам взаимоотношения с арендатором должным образом не оформлял и надлежащий учёт поступивших от арендатора платежей не обеспечил, поскольку предпринимателем Мельниченко Л.Ф. представлено в материалы дела три разных порядка формирования арендной платы по договору аренды от 07.09.2010, в том числе в письменных пояснениях, поступивших в судебное заседание 10.04.2014, и несколько расчетов, содержащих разные сведения о произведенных арендатором оплатах по договорам аренды, что также не позволяет признать возражения ответчика обоснованными, а данные контррасчёта достоверными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде переплаты в сумме 661 550 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков