Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1475/14

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А35-9773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Чанкселиани Коста Миздоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Курской области Басова Антона Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенихина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанкселиани Коста Миздоновича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-9773/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Чанкселиани Коста Миздоновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Курской области Басову Антону Александровичу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, должник: Семенихин А.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Чанкселиани Коста Миздонович (далее - заявитель, Чанкселиани К.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Курской области Басову Антону Александровичу о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 об окончании исполнительного производства N 5802/12/01/46 и возобновлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у пристава отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства. Также ссылается на то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю вместе с оспариваемым постановлением. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2349/2010, а именно исполнительного листа от 16.08.2010 N 003206783.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2349/2010 был выдан исполнительный лист N 003206783 на обращение взыскания на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПМК Краснополянская", принадлежащих Семенихину Александру Николаевичу по исполнительным листам на общую сумму 1 039 689 рублей 12 копеек, выданных Ленинским районным судом города Курска по делу N 2-1490/12-2000, о взыскании в пользу Чанкселиани Косты Миздоновича с Семенихина Александра Николаевича.

В последующем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 05.10.2012 на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5802/12/01/46.

29.11.2012 в адрес Семенихина А.Н. заказной корреспонденцией с уведомлением было направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО "ПМК Краснополянская", а именно Устава организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и других документов.

Судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. 29.01.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО ПМК "Краснополянская", принадлежащих Семенихину А.Н., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

С целью оценки арестованного имущества 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В этот же день была направлена заявка на оценку арестованного имущества. Однако документы были возвращены, ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса.

Судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. 14.02.2013 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 14, в ходе которого установлено, что Семенихин А.Н. по данному адресу не проживает и никогда не проживал, о чём был составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 12, кв. 251, в ходе которого установлено, что по данному адресу Семенихин А.Н. также не проживает, а проживает его бывшая супруга, о чём был составлен акт совершения исполнительных действий.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно в адрес должника направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако корреспонденция возвращалась в ОСП с отметкой: "истек срок хранения".

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, осуществить привод Семенихина А.Н. не представилось возможным, так как он по адресам: г. Курск, ул. Орловская, д. 12, кв. 251 и г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 14, кв. 7, не проживает.

12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. повторно вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), и направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

По сведениям из кредитных организаций: Курского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Курскпромбанк", филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", Курского филиала АБ "Россия", ОАО АКБ "Росбанк", филиала ОАО "ТрансКредитБанк", филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "Росгосстрах Банк", ЗАО "Форус банк", ЗАО "Райффайзенбанк", на имя Семенихина А.Н. открытые счета отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Курск, ул. 5-я Кислинская, д. 138, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем в присутствии понятых был составлен акт.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по г. Курску о предоставлении бухгалтерского баланса ООО ПМК "Краснополянская". Согласно ответу от 08.04.2013 исх. N 09-23/011384, поступившему из ИФНС России по г. Курску, инспекция не располагает данными о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО ПМК "Краснополянская".

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам из ООО "Ариадна" (оценочная организация) 09.04.2013 поступило уведомление о необходимости получения сведений о наличии (отсутствии) у ООО ПМК "Краснополянская" объектов недвижимого имущества.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курской области. Согласно ответу, поступившему из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за ООО ПМК "Краснополянская" объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Заявка на оценку арестованного имущества ООО ПМК "Краснополянская" была возвращена из ООО "Ариадна", ввиду нецелесообразности её проведения, так как активы ООО ПМК "Краснополянская" равны 0, а также рыночная стоимость данной доли в уставном капитале равна 0.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Семенихин А.Н. с 22.07.2013 трудоустроился в ООО "Стройкомплект" в должности профессионального рабочего, в связи с чем, 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием производить удержания в размере 50 % от заработной платы. Копия указанного постановления была направлена для исполнения в ООО "Стройкомплект".

С целью проверки имущественного положения должника 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Курск. ул. 5-я Кислинская, д. 138. В ходе проверки было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует, в связи с чем был составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2013 был направлен запрос в ЗАГС для установления наличия зарегистрированного у Семенихина А.Н. брака с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника. Согласно ответу, поступившему из управления ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска в записи акта имеется отметка о расторжении брака (от 28.04.1998 а/з N 275).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем от исполнительного директора ООО "Стройкомплект" были получены объяснения, согласно которым Семенихин А.Н. работал в указанной организации с 22.08.2013 и был уволен 30.08.2013 по собственному желанию.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Семенихина А.Н. по адресу его фактического местонахождения: г. Курск, ул. 5-я Кислинская, д. 138.

С целью проверки имущественного положения должника 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 14, кв. 7. В ходе проверки было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт с участием взыскателя - Чанкселиани К.М.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, предоставленной ИФНС России по г. Курску, 21.12.2012 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ПМК Краснополянская" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2013 предоставленной ИФНС России по г. Курску, 24.04.2013 внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица (ООО "ПМК Краснополянская"), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

24.10.2013 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 5802/12/01/46 приставом было окончено, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со 100 % доли в уставном капитале ООО ПМК "Краснополянская".

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Чанкселиани Коста Миздонович обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем в спорный период были предприняты установленные законом необходимые меры, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 было окончено исполнительное производство N 5802/12/01/46 об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПМК Краснополянская", принадлежащих Семенихину Александру Николаевичу по исполнительным листам на общую сумму 1039689 рублей 12 копеек, выданных Ленинским районным судом города Курска по делу N2-1490/12-2000 о взыскании, в пользу Чанкселиани Косты Миздоновича с Семенихина Александра Николаевича, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так в частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что почтовым отправлением N 30500068076875 служба судебных приставов направила заявителю исполнительный лист от 16.08.2010 N 003206783. Данный документ получен заявителем 13.12.2013.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в целях оценки правомерности окончания исполнительного производства арбитражный суд должен установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, а так же их достаточность в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на отыскание имущества ООО ПК "Краснополянская", принадлежащего Семенихину А.Н., суд области пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам действующего законодательства.

В период нахождения на исполнении исполнительного листа от 16.08.2010 N 003206783 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации; устанавливал финансовое состояние организации, предпринимал попытки для получения бухгалтерского баланса общества; осуществлял выход по юридическому и фактическому адресу должника с целью выявления его имущества; получил объяснения руководителя общества.

В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску, а именно Выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2013, 24.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица (ООО "ПМК Краснополянская"), фактически прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Доказательств того, что решение налогового органа об исключении сведений в отношении ООО "ПМК Краснополянская" и соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ были оспорены и признаны недействительными и отменены, в материалы дела не представлено.

К тому же судебным приставом-исполнителем было установлено, что в банках расчетные счета должника отсутствуют либо закрыты, движения денежных средств по счетам не осуществляется, за организацией автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Таким образом, приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-2349/2010 и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии приставом-исполнителем в спорный период установленных законом необходимых мер, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Кроме того, совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о неполноте действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд области верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлению судебного пристава-исполнителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Проанализировав апелляционную жалобу, апелляционный суд находит, что ее податель ошибочно ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено приставом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Завершение исполнительного производства в зависимости от оснований может быть в форме прекращения или в форме окончания. Закон четко разграничивает прекращение исполнительного производства и его окончание как самостоятельные формы завершения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства означает полное и бесповоротное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ, исполнительное производство по которому прекращено, остается в материалах такого исполнительного производства, так как прекращение исполнительного производства лишает взыскателя права на повторное его предъявление к исполнению.

Окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, и отличается следующими характерными признаками:

1) окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя;

2) окончание исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, различие между формами завершения исполнительного производства состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, основания для взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-9773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева