Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1361/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-15156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7": Ковтун Д.Ю., представителя по доверенности от 10.012014;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН": Вартик А.К., представителя по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН"

на решение от 20 февраля 2014 года

по делу N А73-15156/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН"

о взыскании 83 138, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края (муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2012 в сумме 83 138,66 руб.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.

Исковые требования обоснованы несоблюдением подрядчиком сроков муниципального контракта, а именно нарушением конечного срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на пункт 5.2 контракта, которым предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки только в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, однако ООО "АКВИЛОН" приступило к исполнению контракта в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту N 0122300007812000572-0209851-02 от 24.09.2014, обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (замена оконных блоков) родильного отделения МБУЗ "Городская больница N 7" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова,4 в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и графиком выполнения работ.

В пункте 1.6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок- 25.09.2012, конечный срок - 20.10.2012.

Цена контракта составляет 6 572 225,74 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки от 05.12.2012 работы выполнены подрядчиком по муниципальному контракту в полном объеме, и приняты без замечаний по качеству.

Оплата выполненных работ по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ на 46 дней, истец направил обществу требование об уплате неустойки в сумме 83 138, 66 руб., и исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования учреждения, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и применил положения пункта 5.2 контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения конченого срока выполнения работ, вместе с тем, пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность только в том случае, когда подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки.

Доказательство того, что ООО "АКВИЛОН" не приступило к исполнению условий контракта истом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года по делу N А73-15156/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 019,07 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 N 4870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская