Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-7006/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-47422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Березина, доверенность от 07.03.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2014) ОАО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-47422/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "МегаЦентр"

к ОАО "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова"

о взыскании задолженности и неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" (ОГРН 1089847215920, адрес 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., 6, Литер А, Помещение 1-Н) (далее - ООО "МегаЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова" (ОГРН 1127847668992, адрес 199053, Санкт-Петербург, Кадетская В.О. линия, 5, 2) (далее - Институт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4300000 руб., пени в сумме 524600 руб. за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и 557486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он принятые на себя обязательства по договору от 01.06.2011 выполнил в полном объеме: была разработана научно-исследовательская работа по теме "Расчет оптической схемы оптико-механического модуля диапроектора", представлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки научно-технической документации; истец осуществил фактическую приемку выполненных научно-исследовательских работ, что подтверждается, в частности, оплатой; договором не предусмотрено авансовых платежей, сумма на НИР производится исключительно после ее завершения; 22.09.2011 истцом была произведена оплата выполненных НИР в полном объеме, без указания, что платеж является авансовым, акт датирован 22.09.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика от 16.04.2014 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку ответчик, как следует из ходатайства, был заблаговременно осведомлен о годовом общем собрании акционеров 16.04.2014, и имел возможность представить в апелляционный суд все необходимые доказательства и доводы в обоснование своей правовой позиции; законным представителем юридического лица является его руководитель, на невозможность присутствия которого в судебном заседании ответчик не ссылается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаЦентр" (заказчик) и ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова" (исполнитель) (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 01.06.2011 N 259/НПК/25000 на выполнение научно-исследовательской работы. Согласно данному договору исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: "Расчет оптической схемы оптико-механического модуля диапроектора".

НИР выполняется в сроки, указанные в календарном плане проведения НИР, при этом устанавливаются начало НИР 01.06.2011 и окончание НИР 31.08.2011 (пункт 4.1).

При завершении выполнения НИР (этапа НИР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИР (этапа НИР) к сдаче (пункт 5.1).

Работа (этап работы) считается принятой с даты подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача и приемка выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется в порядке, установленном ТЗ (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный заказчику не подписывается последним в течение 15 рабочих дней с даты получения и в течение указанного срока заказчик не предъявил письменных мотивированных претензий по качеству выполненных работ, работы (этап работ) считаются выполненными с надлежащим качеством.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 4300000 руб. (пункт 6.1).

За нарушение исполнителем срока выполнения НИР (этапа НИР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Согласно календарному плану к договору расчет оптической схемы оптико-механического модуля диапроектора заканчивается отчетом, окончание выполнения работ - август 2011, в соответствии с ведомостью исполнения к договору документ, подтверждающий выполнение работ - акт сдачи-приемки.

Сторонами 01.09.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение НИР, в котором стороны констатировали, что по состоянию на 01.09.2011 работы по договору исполнителем не выполнены; стороны установили, что договор действует по 31.12.2011.

Платежным поручением от 22.09.2011 N 9 истец перечислил исполнителю 4300000 руб. в оплату за НИР по договору от 01.06.2011.

Ответчик ссылается на то, что данным платежным поручением истец оплатил уже выполненные ответчиком работы согласно акту сдачи-приемки от 22.09.2011.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

В письме от 13.10.2011 исполнитель сообщает заказчику о направлении отчетных документов по договору от 01.06.2011: акта сдачи приемки и счета-фактуры от 22.09.2011. Ответчиком была представлена копия акта от 22.09.2011, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по выполнению НИР перед заказчиком.

Данный акт заказчиком не подписан, доказательств направления сопроводительного письма к акту и самого акта, получения такого акта заказчиком ответчик не представил, в связи с чем заказчик не имел возможности ни подписать данный акт, ни в порядке договора на выполнение НИР представить мотивированные претензии, и данный неподписанный заказчиком акт не может считаться доказательством выполнения работ согласно пункту 5.4 договора.

При том, что акт датирован 22.09.2011, отметок о его вручении истцу не содержит, в акте указано на необходимость перечислить исполнителю 4300000 руб. за выполненные работы, ответчик ссылается, что произведенная в эту же дату 22.09.2011 оплата является оплатой за выполнены согласно акту работы. В актах сверки расчетов по состоянию на 01.10.2011 и 10.01.2012 исполнитель подтверждал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 4300000 руб. и невыполнение работ.

Ответчик не представил и доказательств выполнения пункта 5.1 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что платежным поручением от 22.09.2011 истец произвел авансирование работ, а не оплату за фактически выполненные работы, доказательств выполнения которых (помимо акта, отчет исполнителя) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик предусмотренную договором работу до окончания срока действия договора 31.12.2011 не выполнил, допустил просрочку выполнения работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4300000 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом на выполнение НИР.

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 524600 руб. за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и в порядке статьи 395 ГК РФ с момента окончания действия договора 557486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.08.2013. Апелляционным судом расчеты неустойки и процентов проверены и признаны обоснованными, неустойка и проценты в данных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-47422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева