Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2752/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-55891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ладыгина М.И., доверенность от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/20144) общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-55891/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 540 141 рубля 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (далее - ООО "Фертоинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "СДК") о взыскании 444 195 рублей задолженности и 95 946 рублей 12 копеек неустойки за период с 08.02.2013 по 13.09.2013 по договору от 10.12.2012 N 166/ИО-12 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1.

В суде первой инстанции истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно попросил взыскать с ответчика 444 195 рублей задолженности и 133 258 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.02.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СДК" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд принял уточнение иска в отсутствие и без извещения ответчика.

В соответствии с определением от 17.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с наличием основания для отмены решения в любом случае.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фертоинг" (исполнитель) и ООО "СДК" (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2012 N 166/ИО-12 (далее - договор), к которому подписано дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по съемке рельефа дна на объекте "Строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 цена работ составляет 1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 заказчик проводит окончательный расчет с исполнителем в соответствии с Календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению).

Подрядчик сдал результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1, подписанному заказчиком без замечаний, на сумму 1 200 000 рублей по этапу 1 работ. Заказчик перечислил исполнителю аванс за 1 этап работ в сумме 755 805 рублей.

В соответствии с Календарным графиком выполнения и финансирования работ заказчик был обязан оплатить работы по 1 этапу работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по данному этапу.

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, ООО "ФЕРТОИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 444 195 рублей задолженности и 133 258 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.02.2013 по 09.12.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Факт выполнения истцом работ по первому этапу подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1 на сумму 1 200 000 рублей.

Доказательств полной оплаты работ в соответствии с актом ответчик суду не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку в оплате выполненных работ исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену решения по формальному основанию. Иск по праву и размеру доказан относимыми, допустимыми, достоверными и всесторонними доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-55891/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ИНН 4707020753, ОГРН 1044701420323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (ИНН 7802208912, ОГРН 1037804040031) 444 195 рублей задолженности и 133 258 рублей 50 копеек неустойки, а также 13 802 рубля 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 746 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина