Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2548/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А67-6997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болтовский В.Н. по доверенности от 24.05.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Балацкая Ю.В. по доверенности от 21.10.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Живая Аптека"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А67-6997/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Живая Аптека"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 04-09/279-13 от 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (далее- ООО "Жвиая аптека", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее- Томское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 04-09/279-13 от 31.10.2013 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Живая аптека" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Живая аптека" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков малозначительности, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит суда отменить и принять новое решение по делу.

Томское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, Приказами Томского УФАС от 15.04.2009 г. N 89 и от 11.10.2012 г. N 207 ООО "Живая аптека" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов как имеющее более 50 процентов на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах Кривошеинского, Молчановского и Зырянского районах Томской области.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2009 г. N 192 все хозяйствующие субъекты, включенные в Реестр, ведение которого предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обязаны ежегодно предоставлять сведения о своей деятельности по форме статистического наблюдения N 1-МОН в территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (государственной регистрации) хозяйствующего субъекта в срок не позднее 30 апреля после отчетного периода.

В силу пункта 3.1.6 Приказа ФАС РФ от 02.10.2010 г. N 785 "Об утверждении методологических положений официального статистического учета по форме N 1-МОН", респонденты, то есть хозяйствующие субъекты, самостоятельно заполняют форму 1-МОН в соответствии с указаниями, расположенными на ее последнем листе, ежегодно за период своей деятельности с 1 января по 31 декабря отчетного года и безвозмездно предоставляют в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту нахождения (государственной регистрации) хозяйствующего субъекта в период с 1 января по 31 декабря года, следующего за отчетным.

В нарушение вышеуказанных норм ООО "Живая аптека" не предоставило в срок сведения о своей деятельности по утвержденной форме N 1-МОН в Томское УФАС и не сообщило сведений на предмет невозможности представления таких сведений.

На запрос Томского УФАС N АС/5602 от 16.09.2013, полученный заявителем 20.09.2013, о необходимости представления сведений по форме N 1-МОН в срок не позднее 04.10.2013 г., Общество не представило соответствующие сведения.

Таким образом, ООО "Живая аптека" допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 18.10.2013 специалистом - экспертом отдела экономического анализа Томского УФАС Балацкой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N ЮБ/6223 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.10.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 04-09/279-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 8124/10.

В связи с чем, доводы ООО "Живая аптека" относительно не соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по существу наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, ООО "Живая аптека" ссылается на возможность применения малозначительности, исходя из тех обстоятельств, что информация, предоставляемая в рамках формы 1-МОН носит учетно-статистический характер и непосредственно не связана с функцией контроля за соблюдением конкуренции на товарных рынках, совершенное деяние не представляет существенной угрозы для государства в лице государственных органов ни для охраняемых государством интересов в сфере антимонопольного законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Живая аптека", и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части представления в антимонопольный орган сведений о своей деятельности по форме федерального статистического наблюдения, которые необходимы для осуществления антимонопольным органом контроля в сфере деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, что свидетельствует о наличии вины ООО "Живая аптека" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дав оценку приводимым заявителем обстоятельствам в качестве малозначительных, правомерно указал, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, а подлежат учету при назначении административного наказания, в связи с чем, Томским УФАС назначено административное наказание в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "Живая аптека" к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Живая аптека" признаков малозначительности основаны на правильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отсутствии исключительных обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, направлены по существу на иную оценку выводов суда об отсутствии основания для применения малозначительности к совершенному деянию, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-6997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Живая Аптека" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 742 от 11.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко