Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5420/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2014) ООО Карельский центр недвижимости "Доступное жилье" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014 по делу N А26-8428/2013 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по иску (заявлению) ООО Карельский центр недвижимости "Доступное жилье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 798/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский центр недвижимости "Доступное жилье" (ОГРН: 1081001000409, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 306; далее - ООО КЦН "Доступное жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск,ул. Володарского, д. 26; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 798/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 20.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО КЦН "Доступное жилье" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы решение вынесено с нарушением ном материального права, без учета судом всех фактических обстоятельств дела. ООО КЦН "Доступное жилье" указывает на то, что в договор не включены условия ущемляющие установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 5.1 договора исчерпывающим образом определяет случаи прекращения договора без включения в него условия о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора. Кроме того общество считает пункт 2.7 договора также не нарушающим права потребителей, поскольку ограничения указанного пункта договора по распоряжению потребителем имуществом, про мнению подателя жалобы, установлены в рамках закона, а также действительны только в период действия договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.09.2013 N 1153 уполномоченным должностными лицами в период с 07.10.2013 по 29.10.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Общество надлежащим образом уведомлено проведении плановой выездной проверки.

В ходе проверки выявлено, что условиями договоров N 17-2013 от 22.08.2013 и N 08-2013 от 13.06.2013 (типовые договоры общества) ущемляются права потребителей в нарушение статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

- пункт 5.1 договоров: "Настоящий договор прекращает свое действие в следующих случаях: - при исполнении обязательств по настоящему договору сторонами; - по соглашению сторон; - по решению суда.";

- пункты 2.7, 2.8, 2.9 договоров: "2.7. Заказчик обязуется в период действия настоящего договора не передавать объект в залог, не сдавать в аренду, наем, не предоставлять в безвозмездное пользование, не обременять правами третьих лиц, а также не продавать его, не дарить и не отчуждать иным способом без согласования с исполнителем.", "2.8. Заказчик обязуется не проводить рекламную политику объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.", "2.9. Заказчик обязуется не сотрудничать с другими юридическими и физическими лицами по предмету настоящего договора в период его действия. Эксклюзивное право на продажу указанного объекта заказчик передает исполнителю".

Выявленные нарушения отражены в акте от 29.10.2013 N 1153, копия акта вручена директору общества 30.10.2013, а также составлен протокол от 30.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя общества директора Дякина А.И., копия протокола вручена представителю.

Постановлением от 12.11.2013 N 798/13 при участии законного представителя общества Дякина А.И. общество привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества.

Указанное постановление обжаловано ООО КЦН "Доступное жилье" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части признания пункта 5.1, 2.7 договоров нарушающими права потребителей. Пункты 2.8, 2.9 договоров признаны судом соответствующими законодательству РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрены случаи прекращения действия договора, между тем в данном перечне отсутствует указание на право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.1 договоров на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, исчерпывающим образом определяющие случаи прекращения договора и не предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя по сравнению с установленным в нем положением.

Таким образом, довод общества о законности пункта 5.1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении договора на оказание услуг по продаже недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 2.7 договоров, запрещающих потребителю любым способом распоряжаться своим имуществом (объектом недвижимости) без получения согласия на это от ООО КЦН "Доступное жилье", противоречат статье 209 ГК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции пунктов 2.8 и 2.9 договоров не противоречащими законодательству и не ущемляющими права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. В связи с изложенным, пункты 2.8 и 2.9 признаются судами первой и апелляционной инстанций не нарушающими права потребителей.

Исключение из числа нарушений пунктов 2.8, 2.9 договоров не влечет отмену постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку незаконные условия пунктов 2.7 и 5.1 договоров образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.10.2013 N 1153 (л.д. 24-26) и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013 (л.д. 21-22).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций. Штраф в виде минимальной санкции инкриминируемой статьи - 10 000 рублей признан соразмерным допущенному правонарушению, отвечающим целям административного наказания и соответствующим принципам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2014 года по делу N А26-8428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Карельский центр недвижимости "Доступное жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова