Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-2068/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-13946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13946/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Няндомского межрайонного отдела (ОГРН 1042900050566; далее - управление) от 07.10.2013 по делу N 18-11/227 об устранении нарушения земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - учреждение), Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с решением суда не согласилось в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельными участками без оформления таких документов не является самовольным занятием земли. Считает, что информационная стела и флагштоки, установленные заявителем на спорном земельном участке, не относятся к объектам недвижимости, поэтому оформление прав на земельный участок, занятый названными объектами (движимым имуществом), не является обязательным. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выражения собственником или лицом, им уполномоченным, своего согласия на предоставление обществу спорного земельного участка, доказательства, подтверждающие обязанность заявителя оформить на спорный участок правоустанавливающие документы, доказательства юридической связи объектов с землей и доказательства, подтверждающие, что данные объекты созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с отведением земельного участка, с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:12:010303:573, на котором расположена информационная стела и флагштоки, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению и относится к полосе отвода автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, границы указанного участка не определены, в связи с этим у общества отсутствует возможность приобретения прав на часть земельного участка, на котором расположена информационная стела и флагштоки.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 31.07.2013 N Р/2324 ответчиком проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществу принадлежит автозаправочная станция (АЗС) на автодороге Няндома-Долматово, а также земельный участок с кадастровым номером 29:12:010303:556, расположенный в Няндомском районе, квартале 84 Няндомского лесничества, предназначенный для размещения автозаправочной станции.

При обследовании земельного участка установлено, что принадлежащие заявителю стела с указанием цен на нефтепродукты и флагштоки расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:556 и находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573. Площадь, занимаемая стелой и флагштоками, составляет 0,8 кв.м. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:12:010303:573 является собственностью Архангельской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Управление письмом от 02.10.2013 N 18-11/2167 запросило у агентства сведения о согласовании обществом установки стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573, предоставленном агентству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 03.10.2013 N 3146/02 агентство сообщило, что каких-либо согласований на установку стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573 обществу не выдавалось.

По результатам указанной проверки управлением составлен акт от 07.10.2013 N 18-11/227, согласно которому в ходе проведения проверки установлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии обществом земельного участка площадью 0,8 кв.м - части земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:573; заявитель использует данный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и без разрешения собственника.

На основании акта проверки обществу выдано предписание от 07.10.2013 N 18-11/227, в котором указано на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 20.03.2014 путем оформления правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на землю либо освобождения земельного участка.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно главам III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия общества, выразившиеся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанаваливающих документов на землю, не образуют объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем в данном случае обществу вменяется в вину самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:573 и использование данного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и без разрешения собственника.

Ссылка общества на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие у общества возможности приобретения прав на часть земельного участка, на котором расположена информационная стела и флагштоки, в связи с тем, что границы указанного участка не определены, а также на то, что пользование земельными участками без оформления правоустанавливающих документов не является самовольным занятием земли, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу N А05-13718/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, отказано в удовлетворении требований ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения протокола 18.10.2013 об административно правонарушении и материалов этой же проверки, в рамках которой вынесено оспариваемое предписание, постановления ответчика от 06.11.2013 N 18-24/117 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судебными инстанциями в рамках дела N А05-13718/2013 исследованы доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вследствие недоказанности использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, и не приняты ввиду их необоснованности. Судами установлены факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:573, площадью 0,8 кв.м путем размещения стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков, а также вина заявителя в совершении данного правонарушения, отсутствие доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, в рамках названного дела получила правовую оценку ссылка подателя жалобы на обязанность общества информировать потребителей об услугах автозаправочной станции, о ценах на топливо, на неопределенность границ спорного участка, которая признана несостоятельной как не имеющая правового значения и не влияющая на квалификацию правонарушения как самовольного занятия земельного участка.

При этом в основу доказательств наличия состава административного правонарушения по постановлению от 06.11.2013 N 18-24/117 и оснований для вынесения предписания, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела, положены одни и те же документы, полученные в ходе проверки.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-13718/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю, занятую стелой и флагштоками, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса. Полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 4.1 статьи 25 названного Закона допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

В данном случае материалами дела подтверждается, что агентство указало именно на необходимость заключения соглашения об установлении частного сервитута.

Вместе с тем оспариваемое предписание содержит альтернативу оформлению документов на землю, а именно освобождение чужого земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 07.10.2013 N 18-11/227 вынесено ответчиком в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова