Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2545/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-19694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-19694/2013 (судья Евстратова Ю. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топлекс" (ОГРН 1124217007023, ИНН 4217147006, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Н. С. Ермакова, д. 10, кв. 108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ОГРН 1094220003460, ИНН 4220040623, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое Шоссе, 9)

о взыскании 1 270 248 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топлекс" (далее - ООО "Топлекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (далее - ООО "Служба закупок и логистики", ответчик) о взыскании 1 270 248 руб. 14 коп., в том числе 1 246 819 руб. 10 коп. долга, 23 429 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 046 819 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 818 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Служба закупок и логистики" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются ненадлежащим доказательством поставки товаров ответчику в связи с нарушениями в их оформлении и отсутствием полномочий у лица, принимавшего товар. Акт сверки также не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Топлекс" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топлекс" (поставщик) и ООО "Служба закупок и логистики" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.08.2013 N 22/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях договора.

В дополнительном соглашении от 22.08.2013 N 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 228 000 руб. и установили срок оплаты - отсрочка платежа 30 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для направления истцом претензии от 16.10.2013 исх. N 41 (получена ответчиком 17.10.2013) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отнесения судебных расходов на ответчика суд первой инстанции учел принцип разумности расходов, экономическую оправданность и трудозатраты представителя истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 509 ГК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком товара на сумму 1 246 819 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными N 322 от 23.08.2013, N 329 от 26.08.2013, товарно-транспортными накладными от 23.08.2013, от 26.08.2013.

Указанные товарные накладные содержат наименование поставленного товара, его количество и стоимость, реквизиты продавца и покупателя, оттиски печати и подписи сторон, которые принимали и отправляли товар.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период поставки по вышеуказанным накладным был заключен только один договор поставки продукции от 22.08.2013 N 22/08, что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком 27.01.2014 в сумме 200 000 руб., что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с августа по октябрь 2013 года, который также подтверждает факт признания ответчика долга перед истцом. Акт сверки взаиморасчетов является надлежащими доказательствам, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика. В связи с указанным, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не выполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 997,74 рублей, начисленные в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 26.09.2013 по 31.01.2014.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-19694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко