Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-6526/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-28662/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ МОБИЛИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-28662/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ МОБИЛИ ГРУПП"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 22.10.2013, месячный срок истек 22.11.2013, в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 19.03.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Впервые ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения 19.11.2013. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба ответчика возвращена как ненадлежаще поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ МОБИЛИ ГРУПП" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 05.12.2013. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 жалоба возвращена, в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ошибки представителя и командировки директора, ответчик просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы не могут, как правило, являться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Учитывая, что наличие некомпетентного юриста в штате организации равнозначно его отсутствию, все указанные в ходатайстве ответчика причины пропуска срока прямо названы Пленумом неуважительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют в данном случае уже потому, что впервые этот процессуальный срок был пропущен ответчиком в связи с нарушением им порядка подачи апелляционной жалобы.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 N 278.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в т.ч. платежное поручение N 278 от 07.03.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов