Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7814/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-179140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-179140/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1671),

по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944, 107031, г.Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве, Управлению ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Семенов Н.О. по дов. от 03.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по г. Москве) от 03.12.2013 N 312 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и от 03.12.2013 N 313 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемых административных правонарушений, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления заявителю не предоставлено право ознакомиться с материалами административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве 31.10.2013 проведена проверка соблюдения требований, в том числе законодательства о пожарной безопасности, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, вл. 20.

Проверкой установлено, что строительные работы на указанном объекте на основании ордера ОАТИ г. Москвы от 18.06.2013 N 13051377 осуществляет генеральный подрядчик ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и субподрядчики ООО "СМУ-7", ОАО "ГСМ-5".

В ходе обследования территории строительной площадки выявлены нарушения ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 ППР в РФ;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется, что является нарушением п. 478 ППР в РФ;

- на объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, что является нарушением п. 2 ППР в РФ;

- помещения бытовых комнат (бытовок) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4 НПБ 110-03.

Ответственность за допущенные административные правонарушения предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в Справке о результатах проверки от 31.10.2013 (Т 1, л.д. 19-26).

Постановлениями Прокурора ЮАО г. Москвы от 14.11.2013 в отношении ЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (Т 1, л.д. 49-50, 99-100). При вынесении постановлений присутствовал представитель общества на основании ордера от 08.11.2013 N 3.

Постановлением от 03.12.2013 N 312 по делу об административном правонарушении ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (Т 1, л.д. 15-16).

Постановлением от 03.12.2013 N 313 по делу об административном правонарушении ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (Т 1, л.д. 13-14).

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, ЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии защитника общества, действующего на основании ордера. Исследовав имеющиеся в деле доказательства (включая - Т 1, л.д. 13-16, 49-51, 94-95, 99-101) в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные обстоятельства ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390):

- в отношении каждого объекта руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2);

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3);

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478).

В силу п. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами; венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемых ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" административных правонарушений, подтверждается Справкой о результатах проверки от 31.10.2013, протоколами о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена, доказывается материалами административных дел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный срок не является пресекательным, его нарушение исходя из конкретных обстоятельств дела (фиксации обстоятельств в справке о результатах проверки) не является существенным. Заявитель не пояснил, каким образом нарушение названного срока повлияло на его процессуальные права и законность оспариваемых постановлений.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дел об административных правонарушениях голословный и опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими личное присутствие представителя общества при возбуждении и рассмотрении дела об административных правонарушениях. На ограничение его права знакомиться с материалами дела представитель в названных документах не указал.

Ссылки заявителя на Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" основаны на неверном толковании права. Названный перечень включает источники, применяемые на добровольной основе, тогда как применяемый административным органом Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) является нормативно-правовым актом обязательным к исполнению всеми субъектами.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности бытовок не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принадлежность бытовок заявителю установлена непосредственно на месте проверки. Как усматривается из Справки о результатах проверки от 31.10.2013 при проверке присутствовал представитель ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - руководитель строительства Малинин А.Е., который подписал справку без замечаний и на принадлежность бытовок иным лицам не ссылался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-179140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов