Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-1462/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А62-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от закрытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей закрытого акционерного общества "АрендаИнформСервис" (ОГРН 1056758387950, ИНН 6729031671), закрытого акционерного общества "СмолБелСтройКомплект" (ОГРН 1096731010408, ИНН 6730083508), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АрендаИнформСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-4407/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - банк, залогодержатель) предъявило иск с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "АрендаИнформСервис" (далее - заемщик, залогодатель) 47 758 231,80 руб., в том числе: 42 000 000 руб. задолженности по кредитному договору и 5 758 231,80 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 20.01.2014, а также об обращении взыскания на переданные в залог имущественные права по договору залога имущественных прав от 28.01.2013 N 1, а именно: право банка на получение в собственность недвижимого имущества - 280 кв.м коммерческих площадей, расположенных на четвертом этаже в осях И4-И8 и В4-В8 в здании общественного центра по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 19 Б (строительный), путем реализации на публичных торгах с первоначальной стоимостью 29 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ЗАО "АрендаИнформСервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскана задолженность в сумме 42 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 966 615 руб. 39 коп., а также 206 000 руб. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на заложенные имущественные права ЗАО "АрендаИнформСервис", а именно: право на получение в собственность недвижимого имущества - 280 кв.м коммерческих площадей, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущественного права в размере 29 400 000 руб. В удовлетворении требований ОАО "Смоленский банк" о взыскании процентов за пользование кредитом в ином размере отказано. В части требований ОАО "Смоленский банк" о переводе переданных в залог по договору залога имущественных прав от 28.01.2013 N 1 к договору кредитной линии от 28.01.2013 N 5/13-КЛ имущественных прав ЗАО "АрендаИнформСервис" производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "АрендаИнформСервис" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 28.01.2013 N 5/13-КЛ, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 000 000 руб. для приобретения основных средств со сроком по 26.01.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются отдельными частями, порядок и размер предоставления, а также сроки возврата которых определяются дополнительными соглашениями.

Процентная ставка за пользование кредитом определена пунктом 2.1 кредитного договора в размере 17 процентов годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего для текущего месяца.

Сторонами согласован порядок погашения кредита в срок с января 2014 года по январь 2018 года включительно.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2013 N 1 и от 30.01.2013 N 2 к кредитному договору стороны согласовали выдачу кредита в размере 41 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Денежные средства в соответствии с кредитным договором предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ОАО "АрендаИнформСервис" и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав от 28.01.2013 N 1, согласно которому залогодатель закладывает в пользу залогодержателя право на получение в собственность недвижимого имущества - 280 кв.м. коммерческих площадей, расположенных на четвертом этаже в осях И4-И8 и В4-В8 в здании общественного центра по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 19Б (строительный).

Залоговая стоимость прав по договору залога составляет 29 400 000 руб.

Право на получение в собственность объектов недвижимого имущества принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 24.01.2013, заключённого с ЗАО "СмолБелСтройКомплект".

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 582 450,99 руб., о чем заемщик был уведомлен претензией.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны согласовали право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательств, в том числе по неуплате ежемесячных процентов.

Полученная 06.08.2013 заемщиком претензия оставлена без ответа. Проценты за пользование кредитом не уплачены заемщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Смоленский банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ответчику в рамках кредитного договора в сумме 42 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом сторонами согласованы условия договора, при наступлении которых банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных в договоре случаях.

Содержащееся в пункте 5.1 договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, а ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истица в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 582 450,99 руб. в соответствии с условиями пункта 2.1 кредитного договора исходя из ставки банковского процента в размере 17 процентов годовых.

За период с 01.08.2013 по 20.01.2014 расчет процентов за пользование кредитом произведен на основании пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего применение повышенной ставки банковского процента - в размере 26 процентов годовых, в случае нарушения обязательств по уплате ежемесячных процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим закону. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование кредитом в сумме 5 758 231,80 руб.

В то же время суд первой инстанции установил, что определяя новый срок для возврата кредита - 06.08.2013, банк действовал с нарушением принципа разумности. Назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал в день получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Сумма кредита с учетом процентов за пользование кредитом, подлежащая возврату, является для заемщика значительной. Назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Однако ответчик не оспаривал наличие задолженности и заявлял о снижении суммы процентов за пользование кредитом до разумных пределов.

На основании изложенного суд первой инстанции, определяя сумму процентов за пользование кредитом, обоснованно переменил ставку банковского процента в размере 17 процентов годовых и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 3 966 615,39 руб., начисленных за период с 01.07.2013 по 20.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод о недобросовестном поведении банка при непредоставлении возможности ответчику разумного периода для возврата кредита, обязан был отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подлежит отклонению.

После получения 06.08.2013 уведомления банка у Общества имелось достаточно времени до предъявления настоящего иска в суд, судебного разбирательства и вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции для того, чтобы предпринять меры для погашения долга или заключения мирового соглашения, предложенного судом в определении от 14.08.2013.

Своими правами ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-4407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева О.А. Тиминская