Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2901/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-24712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"; от ответчика, Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-24712/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234)

о взыскании задолженности по контракту транзитного оказания коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - УФМС России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по апрель и с июля по октябрь 2013 года по контракту транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2013, в сумме 71 792 руб. 28 коп., пени в сумме 2 595 руб. 27 коп. за период с 23.02.2013 по 03.12.2013 в связи с несвоевременной оплатой по договору, а также 2 975 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с фактическим исполнением требований, об увеличении размера исковых требований в части пени до 2 772 руб. 95 коп. (л.д.85). Ходатайства истца судом первой инстанции приняты к рассмотрению и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года (судья А.А.Неклюдова) принят заявленный ООО "УК РЭП" отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 71 792 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С УФМС России по Пермскому краю в пользу ООО "УК РЭП" взыскано 2 000 руб. 00 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК РЭП" из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975 руб. 50 коп. (л.д.114-117).

Ответчик, УФМС России по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания пеней за просрочку платежа по контракту за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Заявитель оспаривает вывод суда о возможности взыскания пеней с 01.01.2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По мнению ответчика, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, соглашение сторон о применении условий договора к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В связи с этим, как полагает заявитель, у суда не было оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (с января по июль 2013 года) и удовлетворять иск о взыскании пеней за период, предшествующий заключению контракта.

Ответчик и истец в заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "УК РЭП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК РЭП" (Исполнитель) и УФМС России по Пермскому краю (Потребитель) заключен контракт транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012 в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 и дополнительного соглашения от 21.08.2013 (л.д.12-19), целью которого является транзитная поставка коммунальных услуг в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, 9, площадью 151,2 кв.м.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Исполнитель оказывает Потребителю услуги по транзитной поставке коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги обязался отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель и с июля по октябрь 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению.

Факт оказания услуг УФМС России по Пермскому краю не оспаривает.

В пунктах 4.10, 4.11 контракта определено, что Потребителю до 18 числа месяца, следующего за расчетным, направляются акты оказанных услуг и счет-фактура (счет) на оплату оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания Потребителем актов оказанных услуг. Вместе с указанными документами Исполнитель представляет Потребителю расшифровку расчета по ОДН за каждый месяц. В случае не подписания акта Потребителем и отсутствии возражения относительно количества и качества оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в соответствии с условиями контракта и принятыми Потребителями.

Согласно пункту 4.12 контракта транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012 Потребитель обязался производить оплату услуг в безналичном порядке в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.10 настоящего контракта.

Акты N 7 от 31.01.2013, N 385 от 28.02.2013, N 218 от 28.02.2013, N 505 от 31.03.2013, N 479 от 31.03.2013, N 719 от 30.04.2013,N 1207 от 31.07.2013, N 1208 от 31.07.2013, N 1209 от 31.07.2013, N 1373 от 30.08.2013, N 1532 от 30.09.2013 ответчиком подписаны без разногласий (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45). Акты N 179 от 31.01.2013, N 736 от 30.04.2013, N 1690 от 31.10.2013 ответчик не подписал, возражений относительно объема, стоимости услуг, указанных в актах, в адрес истца не направил (л.д. 21, 33, 47). Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) УФМС России по Пермскому краю не оплатило.

Направленная ООО "УК РЭП" претензия от 24.10.2013 N 2744 с требованием о погашении задолженности (л.д.10) УФМС России по Пермскому краю оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012 при несвоевременной оплате за оказанные коммунальные услуги Исполнитель вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 71 792 руб. 28 коп. и пеней в сумме 2 772 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В связи с уплатой ответчиком долга в полном объеме после обращения истца в суд (платежные поручения - л.д.93-106), ООО "УК РЭП" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от требований о взыскании долга в сумме 71 792 руб. 28 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости принятых услуг; обоснованности требования истца о взыскании пеней; правильности произведенного истцом расчета размера пеней, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена пунктом 5.5. контракта транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012, согласно которому при несвоевременной оплате за оказанные коммунальные услуги Исполнитель вправе потребовать от Потребителя уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг подтвержден материалами дела (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней.

По расчету истца размер пеней за период с 23.02.2013 по 12.12.2013 составил 2 772 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям контракта транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что пунктом 7.1 контракта стороны распространили действие настоящего контракта на отношения, возникшие с 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия контракта подлежат применению с 01.01.2013 и признал правомерными требования истца в части взыскания пеней, начисленных за период с 23.02.2013 по 12.12.2013.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012, условий об обязанности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, свидетельствует только о согласии УФМС России по Пермскому краю оплатить фактически оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных контрактом, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период (с января 2013 года по июнь 2013 года включительно), предшествовавший заключению контракта.

Ссылка истца в исковом заявлении на часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ от 30.12.2012 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подтверждает обоснованность начисления неустойки за период до заключения контракта, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, то есть начисление неустойки обусловлено наличием заключенного между сторонами контракта.

Вместе с тем, иные в этой части выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения по настоящему делу не привели, поскольку суд при определении размера пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая составленный истцом расчет пеней, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет (л.д.112), согласно которому период просрочки определен с 12.08.2013 (дата получения от истца подписанного протокола разногласий к контракту 01.08.2013, срок оплаты согласно пункту 4.12 контракта - 10.08.2013 является выходной день, первый рабочий день - 12.08.2013) по 11.12.2013.

Представленный ответчиком расчет размера пеней не может быть признан правильным, в связи с тем, что УФМС России по Пермскому краю неверно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий датирован 01.07.2013 и иной даты подписания не содержит (л.д.19). Направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий письмом от 01.08.2013 N 1562 (л.д.107) не является основанием для признания факта подписания протокола разногласий 01.08.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что контракт транзитного оказания коммунальных услуг N А 20-13 от 05.03.2012 заключен 01.07.2013 (статьи 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность в виде начисления договорной неустойки возникает у ответчика с 11.07.2013 (пункт 4.12 контракта).

Кроме этого, согласно исковым требованиям (с учетом их уточнения) окончание периода начисления пеней определено истцом 12.12.2013 (л.д.87), а ответчик, составляя контррасчет, ограничил период просрочки датой 11.12.2013.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 108 руб. 84 коп.

Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма задолженности (руб.)	Размер пеней (руб.)
с 11.07.2013 по 12.12.2013	155	28 407,27	1 210,86
с 25.08.2013 по 12.12.2013	107	20 230,98	595,30
с 22.09.2013 по 12.12.2013	80	7 694,38	169,28
с 02.11.2013 по 12.12.2013	40	7 618,51	83,80
с 19.11.2013 по 12.12.2013	23	7 841,14	49,60
Итого			2 108,84

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения УФМС России по Пермскому краю было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.90-91), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы и с соблюдением норм бюджетного законодательства, а также принимая во внимание, что оплата задолженности была произведена ответчиком, суд первой инстанции признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

Выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения УФМС России по Пермскому краю от ответственности, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-24712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская