Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-753/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-57187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Строительная Компания Гарант" (ИНН 5001079002, ОГРН 1105001003656) - Дружинин А.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 г.; Кудрявцева Д.И., представитель по доверенности от 06.11.2013 г, Макаров А.О., представитель по доверенности от 24.03.2014 г,

от ответчика ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5001079002, ОГРН 1105001003656) - Петрушевский Э.В., представитель по доверенности N 6Д/13 от 04.12.2013 г.

от третьего лица ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-57187/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Строительная Компания Гарант" к ООО "ЖИЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЖИЛСТРОЙ" к ООО "Строительная Компания Гарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" (далее - ООО "Строительная Компания Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ" ) о взыскан задолженности в сумме 20121570,16 руб. неустойки в размере 848459,54 руб. (т. 1 л.д. 5-12).

ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "Строительная Компания Гарант" об уменьшении задолженности ответчика на общую сумму 12 941 915,01 руб. (6 627 747,94 руб. и 6 314 167,07 руб. (т. 2 л.д. 138-142)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-57187/12, иск ООО "Строительная Компания Гарант" и встречный иск ООО "ЖИЛСТРОЙ" удовлетворены частично.

Произведен зачет предъявленных сторонами исковых требований по основному иску ООО "Строительная компания Гарант" и встречному иску ООО " ЖИЛСТРОЙ".

С ООО "ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная Компания Гарант" взыскана задолженность в размере 14 124 984 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 603 руб.50 коп., госпошлина в размере 96 602 руб. 94 коп. (т. 5 л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная Компания Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и взыскать долг в размере 20 121 570 руб. 16 коп., полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д. 8-10).

ООО "ЖИЛСТРОЙ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ООО "ЖИЛСТРОЙ" полагает, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не ответила на вопросы. (т.6 л.д. 28-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Строительная Компания Гарант" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, против доводов жалобы ООО " ЖИЛСТРОЙ" - возражали.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Гарант", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме Заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЖИЛСТРОЙ" (Инвестор), ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (Заказчик) и ООО "Строительная компания Гарант"(Генподрядчик), 20.03.2012 г. был заключен Договор N 10СМР/1: генерального подряда (далее-Договор), в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московска обл., г. Балашиха, мкр. 18, к. 2 "Б".

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены -справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2012 года на сумму 44 350 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 года на сумму 21 730 000,00 руб. акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года -справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 года на сумму 9 591 150,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 года на сумму 9 591 150,00 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2012 года справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года на сумму 22 026 710,84 руб. (копия); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года на сумму 27 056 182,71 руб.,акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (копия).

Ответчик, работы в рамках договора в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

При этом, как указывает ООО "ЖИЛСТРОЙ" во встречном иске работы в рамках договора выполнены с недостатками, стоимость работ необоснованно завышена.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная Компания Гарант" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части взыскания основанного долга, исходя из цены установленной в договоре подряда.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖИЛСТРОЙ" указывает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных государственных контактов, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами гл. 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Для определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 20.09.2013 г. N 0903, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Согласно выводам экспертов, истцом не в полном объеме были выполнены работы по устройству нулевого цикла, работы по монтажу подземной части, стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, составляет по мнению экспертов - 4 678 806,68 руб. Кроме того, эксперты указали общую стоимость фактически выполненных истцом работ по ценам, установленным в договоре, что составило 118 757 457,62 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

По результатам изучения указанных заключений в судебном заседании произведены опросы экспертов Герасимовой Н.Б. и Стрекина П.В.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, с учетом оплаты ответчиком по договору денежных средств в общем размере 104 632 473,39 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между стоимостью фактически выполненных работ истцом (118 757 457,62 руб.) и оплаченных ответчиком работ (104 632 473,39 руб.), что составляет 14 124 984,23 руб. и произвел зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

Также судом первой инстанции обоснованно пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 14.11.2012 г. и составил 595 603,50 руб.

Ходатайство ООО "ЖИЛСТРОЙ" о назначении повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции с учётом мнения сторон в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса экспертов в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что перечень вопросов, предложенных ответчиком для проведения повторной экспертизы, отличается от вопросов, поставленных перед экспертом при назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции, по количеству и по содержанию, что противоречит положениям ст. 87 АПК РФ и исключает возможность назначения повторной экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом в обоснование ходатайства не приведено оснований, достаточных для назначения повторной экспертизы, при этом вывод эксперта не содержит противоречий, позволяющих однозначно трактовать ответ на вопросы, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Строительная Компания Гарант" о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части взыскания основанного долга, исходя из цены установленной в договоре подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны в пунктах 2.1. и 2.2. Договора N 10СМР/12 от 20.03.12 установили - стоимость работ определяется протоколом договорной цены (ПриложениеN 2), является окончательной и изменению не подлежит.

Пункт 14.3. Договора N 10СМР/12 от 20.03.12 устанавливает: "Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения." Дополнительное соглашение об изменении условий Договора о цене сторонами не подписывалось, в Приложение N 1 к Договору, устанавливающего наименование работ, затраты и общую стоимость работ, никаких изменений сторонами не вносилось. Доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено.

Как разъясняется в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-57187/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова