Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-10971/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-57187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная Компания Гарант" (ИНН: 7736630050, ОГРН: 1117746323617): Макаров А.О. - представитель по доверенности от 06.08.2014, Андрусенко С.А. - представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 5001079002, ОГРН: 1105001003656): Петрушевский Э.В. - представитель по доверенности N 4Д/14 от 01.08.2014,

от третьего лица, ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН: 5001057055, ОГРН: 1065001027233): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-57187/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" (далее - ООО "Строительная Компания Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности в сумме 20 121 570 руб. 16 коп. и неустойки в размере 848 459 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 38).

ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "Строительная Компания Гарант" об уменьшении задолженности ответчика на общую сумму 12 941 915 руб. 01 коп. (6 627 747,94 руб. и 6 314 167,07 руб. (т. 2 л.д. 138-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-57187/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, иск ООО "Строительная Компания Гарант" и встречный иск ООО "ЖИЛСТРОЙ" удовлетворены частично.

Произведен зачет предъявленных сторонами исковых требований по основному иску ООО "Строительная компания Гарант" и встречному иску ООО "ЖИЛСТРОЙ".

С ООО "ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная Компания Гарант" взыскана задолженность в размере 14 124 984 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 603 руб. 50 коп., госпошлина в размере 96 602 руб. 94 коп. (т. 5 л.д. 105-107, т. 6 л.д. 88-97).

Во исполнение решения суда 03.12.2013 был выдан исполнительный лист N 000088478 от 03.12.2013 (т. 6 л.д. 101).

23.07.2014 ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-57187/12 (т. 6 л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЖИЛСТРОЙ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А41-57187/12 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7 л.д. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ" о рассрочке исполнения решения суда от 03.12.2013 удовлетворить.

Представители ООО "Строительная Компания Гарант" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "ЖИЛСТРОЙ" сослалось на отсутствие в настоящее время финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем просило рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 в неисполненной части на 11 месяцев из расчета оплаты суммы долга в размере 14 817 190 руб. 67 коп. равными долями по 1 234 765 руб. 90 коп. в месяц начиная с месяца следующего после вступления в законную силу постановления арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время счета ООО "ЖИЛСТРОЙ" арестованы, в связи с чем затруднена финансово-хозяйственная деятельность общества, а единовременное исполнение решения суда может привести к приостановлению или прекращению деятельности ООО "ЖИЛСТРОЙ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-57187/12 приведет к восстановлению финансового положения ООО "ЖИЛСТРОЙ" и как следствие возможности производить исполнение решения суда с соблюдением, как интересов должника, так и взыскателя, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на наличие заключенных контрактов с третьими лицами срок оплаты по которым приходится на сентябрь-декабрь 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты по данным контрактам носит вероятностный характер.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не приведет к установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность ООО "ЖИЛСТРОЙ" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 168).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-57187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова