Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3817/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

А49-4816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Затеевой Марии Александровны - представителя Зиминой О.В. (доверенность от 28.06.2013 г.),

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затеевой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2014 года по делу N А49-4816/2013 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Затеевой Марии Александровны (ОГРНИП 313583716400024, ИНН 583704677021), Пензенская область, г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затеева Мария Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 29 апреля 2013 года N 283п об отказе в переводе квартиры N 3 жилого дома N 58 по Проспекту Строителей в г. Пензе в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве офисного помещения. В качестве способа устранения нарушений заявитель просил обязать администрацию г. Пензы в течение месячного срока со дня вступления решения по делу в законную силу принять решение о переводе помещений N 1-7 квартиры N 3 многоквартирного жилого дома N 58 по проспекту Строителей в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных помещений путем издания соответствующего приказа.

Производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решении суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Администрация г.Пенза в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва на апелляционную жалобу не направила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Затеевой Марии Александровне на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 62,7 кв.м, этаж первый, адрес объекта Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д.58, кв.3 (л.д.12 том 1).

Индивидуальный предприниматель Затеева Мария Александровна обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве офисных помещений. К заявлению были приложены:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности Затеевой М.А. на квартиру N 3 по проспекту Строителей, 58 в г. Пензе от 10.05.2011. N 58-АА 987446;

-технический паспорт на квартиру, изготовленный МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 26 марта 2011 года, инвентарный N 56:401:002:005100400:0100:10003 (л.д. 13-18 том 1) ;

-выкопировка на жилой дом ;

-проект перепланировки 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 58 под офисные помещения (л.д. 24-41 том 1);

-протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома N 58 по проспекту Строителей в г. Пензе (л.д.20-23 том 1).

Представление указанных документов не оспаривается сторонами по делу, что подтверждается, в том числе оспариваемым приказом.

29 апреля 2013 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 283п "Об отказе в переводе помещений N 1 -N 7 в квартире N 3 жилого дома N 58 по проспекту Строителей в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных". Основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано:

-п.3 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч.1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ (отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме - ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

-п.4 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (отсутствует порядок производства работ по переустройству переводимого помещения - ст. 23, ст. 25 ЖК РФ, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 ЖК РФ проектом предусмотрены работы по возведению пристроя).

Не согласившись с указанным приказом администрации г.Пензы, предприниматель Затеева в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, оспариваемый отказ содержит основания для отказа со ссылкой на конкретные статьи Жилищного и Градостроительного кодексов РФ.

Как было указано выше, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу требований пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из проекта перепланировки 3-х комнатной квартиры в жилом доме в нежилой фонд под офисные помещения судом установлено, что в ходе планируемых работ на месте существующего балкона площадью 9,6 кв.м предполагается осуществить возведение приемной площадью 16,4 кв.м. Возведение пристроя не является в силу пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. N 170, переустройством или перепланировкой, а является реконструкцией объекта капитального строительства и регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод подтверждается также заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 28.11.2013, подготовленного в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы. Так, в заключении эксперта (л.д.148 том 1) указано, что работы по устройству приемной, предусмотренные рабочим проектом, согласно терминологии, изложенной в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) следует квалифицировать, как реконструкция.

Возведение капитального пристроя на месте существующего балкона предусматривает занятие части земельного участка, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом установлено, что общая площадь квартиры N 3 до проведения строительно-монтажных работ составляет 62,7 кв.м, а после проведения строительно-монтажных работ согласно таблице на листе 4 проекта составляет 81,05 кв.м, то есть происходит увеличение площади, в том числе за счет возведения пристроя к существующему зданию.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, после реконструкции площадь лоджии и пристроя приобщается предпринимателем к своей собственности.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкции всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае заявитель ни в администрацию г. Пензы, ни в суд не представил согласие всех собственников на возведение пристроя и реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, администрация г. Пензы правомерно отказала предпринимателю Затеевой в переводе жилого помещения в нежилое по данному основанию.

Другим основанием для отказа явилось несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Данное основание для отказа предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ и было указано в оспариваемом приказе.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки в нарушение п.7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01 -2003 "Здания жилые многоквартирные", который был представлен в администрацию г. Пензы и был предметом рассмотрения администрацией на момент вынесения оспариваемого приказа, не были предусмотрены работы по закладке дверного проема входа в квартиру из подъезда.

Из заключения эксперта следует, что рабочий проект перепланировки 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу г. Пенза, пр.Строителей, 58 под офисные помещения требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм на дату его представления в администрацию города Пензы не соответствовал требованиям п.7.1.12, 7.2.15 СНиП 31 -01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, администрация правомерно сослалась в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Исходя из всего изложенного выше, судом не установлено оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Затеевой.

Довод представителя предпринимателя о том, что проект перепланировки был изменен и в настоящее время соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, так как имеется другое основание для отказа в переводе помещения (отсутствие согласия всех собственников помещения на реконструкцию) и кроме того, измененный проект перепланировки не был предметом рассмотрения в администрации. Предприниматель не лишен права вновь обратиться в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив соответствующий проект перепланировки и все предусмотренные ЖК РФ документы.

Представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома N 58 по проспекту Строителей от 23 апреля 2013 года (л.д.20-23 том 1) и дополнение к протоколу (л.д.56 том 1) не подтверждают наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2014 года по делу N А49-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Затеевой Марие Александровне (ОГРНИП 313583716400024, ИНН 583704677021), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру N 0000000000545532431 от 24.02.2014 в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин