Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3168/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-25325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-25325/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ерекенова А.Т. - Новокрещенова Т.Г. (доверенность 28.10.2013),

закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Набиева А.И. (доверенность от 07.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Ерекенов Асылбек Тимирханович (далее - ИП Ерекенов А.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат", комбинат, ответчик) о взыскании 703 500 руб. основного долга по арендной плате с 01.06.2013 по 10.02.2014, 6 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 10.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением не согласился ИП Ерекенов А.Т. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта сохранения владения и пользования ответчиком предоставленным ему в аренду земельным участком. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды, не дав оценки акту осмотра земельного участка от 26.11.2013.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наступлении срока платежа по договору аренды 30.06.2014 противоречит положениям п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изменение года исполнения обязательства с сохранением дня и месяца исполнения не может означать сохранения прежних условий договора аренды. Суд должен был применить положения п. 1 ст. 314 ГК РФ. Дата предъявления иска является датой возникновения обязательства по уплате долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ерекенов А.Т. является собственником земельного участка общей площадью 3252101 кв.м, кадастровый номер 74:05:4600004:351, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, примерно в 5983 м на юго-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 114548 от 26.12.2012 (л.д. 10, 11).

26.12.2012 между предпринимателем (арендодатель) и комбинатом (арендатор) подписан договор аренды N 26/12-ЗР, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 74:05:460000:351 общей площадью 12 060 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для проведения земляных работ в производственных целях без права передачи в субаренду и залог (л.д. 12-13).

Срок договора определен с 26.12.2012 до 31.05.2013 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за часть земельного участка определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 1).

Размер арендной платы за период с 26.12.2012 по 31.05.2013 составил 436 170 руб. (л.д. 15).

Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 30.05.2013. Арендатор удерживает из общей суммы арендной платы, причитающейся арендодателю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой арендной платы.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2012 (л.д. 14).

Комбинат платежным поручением N 4111 от 18.06.2013 произвел оплату за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:05:460000:351 общей площадью 12 060 кв.м в размере 379 468 руб. (л.д. 33, 40).

Ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора не возвратил арендуемый земельный участок и осуществлял пользование им без внесения платы за него, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства продолжения использования комбинатом после истечения срока действия договора земельного участка для целей, предусмотренных договором, а также доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во владении, распоряжении и пользовании спорным участком. Суд также пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения срок уплаты арендной платы по договору аренды не наступил, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 26/12-ЗР от 26.12.2012, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), по условиям которого предпринимателем комбинату в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером 74:05:460000:351 общей площадью 12 060 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для проведения земляных работ в производственных целях (л.д. 12-13, 15).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили его срок с 26.12.2012 до 31.05.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврата из аренды - путем составления передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сторонами может быть согласован иной порядок исполнения указанной обязанности.

Однако в данном случае положения заключенного сторонами договора аренды N 26/12-ЗР от 26.12.2012 не дают основания для такого вывода.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов следует, что истец исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче земельного участка в аренду ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

Утверждения ответчика об обязанности истца доказать факт пользования ответчиком земельным участком основаны на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учётом вышеизложенных выводов суда о договорном характере правоотношений сторон.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:05:460000:351 общей площадью 12 060 кв.м, однако ответчиком не было представлено доказательств возврата этого земельного участка по истечении срока действия договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды N 26/12-ЗР от 26.12.2012 на неопределенный срок.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на возобновленном на неопределённый срок договоре аренды от 26.12.2012.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата аренды за земельный участок за период с 26.12.2012 до 31.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 4111 от 18.06.2013 (л.д. 33).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 10.02.2014.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу данной нормы размер, а также порядок уплаты арендной платы определяется сторонами в договоре аренды, при этом договором может быть предусмотрен как периодический порядок внесения арендной платы, так и путём единовременного платежа.

Пунктом 2.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 30.05.2013.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование пункта 2.2. договора применительно к требованиям указанной нормы, при отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих иную волю сторон сделки, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что сторонами договора аренды N 26/12-ЗР от 26.12.2012 был согласован порядок оплаты арендной платы путем её единовременного платежа один раз в год.

Ссылки апеллянта на нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы применимы к обязательствам, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить.

Положения анализируемого договора аренды, в частности п. 2.2 договора, позволяют определить периодичность исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости такого толкования условия договора, поскольку сторонами согласована конкретная дата исполнения обязанности по оплате арендной платы, отклоняются, поскольку исходя из общего содержания и срока действия договора аренды определение таким образом срока исполнения обязанности по оплате арендной платы было обусловлено направленностью воли сторон на ограниченность срока действия договора до 26.12.2012. Вместе с тем при наличии доказательств возобновления договора на неопределённый срок такое согласование условия о порядке оплаты арендной платы не исключает возможность толкования судом условия договора применительно к положениям п.п. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае срок оплаты арендной платы за земельный участок наступает не ранее 30.06.2014.

Поскольку на дату принятия решения указанный срок исполнения обязанности не наступил, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-25325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова