Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10401/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-23392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.

по делу N А40-23392/13, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-107),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании 44.861, 49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;

от ответчика - Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст.49 АПК РФ, заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 44.861 руб. 49 коп. за период с марта 2011 по сентябрь 2011, с октября 2011 по март 2012, с октября 2012 по январь 2013 (т.2 л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-23392/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и это не оспаривается ответчиком, что нежилое помещение площадью 261,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2, является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Нежилые помещения площадью 117,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 14, корп. 2, в отношении которых заявлены исковые требования ОАО "МОЭК", входят в состав зарегистрированной площади.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с марта 2011 по сентябрь 2011, с октября 2011 по март 2012, с октября 2012 по январь 2013 ОАО "МОЭК" отпустило в нежилое помещение площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 8-я Парковая ул., д.14, корп.2 тепловую энергию на сумму 44.861 руб. 49 коп.

Вместе с тем оплата за тепловую энергию и теплоноситель не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не являлся абонентом, не потреблял тепловую энергию и является ненадлежащим ответчиком. При этом суд указал, что в спорный период вышеуказанные помещения с измененной площадью 115,4 кв.м. использовались ООО "Паритет-Т" на основании договора аренды от 25.09.2008 N 04-00424/08, заключенного с Департаментом. Договор был расторгнут 07.08.2011 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-19864/11-23-170.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Паритет-Т" фактически потреблял поставляемою тепловую энергию в период с марта по август 2011 г.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Указание ответчика на то, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, отклоняется судом, ввиду того, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку Департаментом доказательств уплаты истцу суммы долга в суд не представлено, требование истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате энергии (мощности), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме долга.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-23392/13 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 44.861 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук