Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-21925/13

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А55-16782/2013

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Берестнев Д.П., представитель (доверенность N 3 от 14.02.2013 г.),

от ответчика - Волгин В.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Денисов В.В., представитель (доверенность от 30.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр "СТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу NА55-16782/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр "СТК" (ОГРН 1126319002754, ИНН 6319160440), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецтех" (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965), Самарская область, Большеглушицкий район, с.Тамбовка,

о взыскании 364639 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "СТК" (далее - ООО "Центр "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецтех" (далее - ООО "Волгаспецтех", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом и капитальным ремонтом транспортного средства, в размере 364639 руб., из них: 291557 руб. - стоимость запасных частей на капитальный ремонт двигателя, 33082 руб. - ремонт двигателя в СТО, 20000 руб. - стоимость экспертизы, 20000 руб. - стоимость ремонтных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10292 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошла поломка двигателя, причиной которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по сборке двигателя, в результате чего возникла необходимость замены ряда деталей и производства капитального ремонта двигателя, однако ответчик отказался добровольно возместить истцу расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением работ, а также незапланированные расходы по капитальному ремонту двигателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгаспецтех" в пользу ООО "Центр "СТК" взыскано 291557 руб. - стоимость запасных частей, 33082 руб. - стоимость ремонта двигателя, 20000 руб. - стоимость экспертизы, 20000 руб. - стоимость ремонтных работ, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10292 руб. 78 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 11.03.2014 г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами истца не согласился и просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыве ответчика на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ремонтом и капитальным ремонтом транспортного средства.

Отменяя решение суда от 23.10.2013 г. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2014 г. исходил из того, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением данных недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, заключенный сторонами договор является действующим, и право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 23.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по существу оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца сводятся к следующему.

После вынесения постановления от 23.01.2014 г. ответчик предоставил истцу доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, а именно: счет N 38 от 04.02.2014 г., счет-фактуру N 64 от 26.04.2013 г. и акт о выполнении работ, оказании услуг N 64 от 26.04.2013 г.

Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец после поломки двигателя автомобиля 20.04.2013 г. предоставил автомобиль ответчику для ремонта 21.04.2013 г., и ответчик имел достаточное количество времени с 21.04.2013 г. по 30.04.2013 г. произвести устранение некачественно выполненных им работ по договору подряда.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.01.2014 г.

Кроме того, истец полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности существенного и неустранимого характера недостатков работ, не соответствует действительности.

При этом истец ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение учреждения "Центр независимой экспертизы на транспорте", в котором в ответе на 3-й поставленный вопрос прямо указано: "Стоимость деталей, подлежащих замене вместе со стоимостью работ по сборке двигателя, сопоставимы с затратами на покупку нового двигателя".

Таким образом, по мнению истца, в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта двигатель оказался полностью уничтоженным ввиду экономической нецелесообразности его ремонта и требовал замены, в отношении двигателя обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер, поскольку фактически могут быть устранены не ремонтом, а заменой двигателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны ему при рассмотрении данного дела.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 23.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства, что после вынесения постановления от 23.01.2014 г. ответчик представил истцу доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, а именно: счет N 38 от 04.02.2014 г., счет-фактуру N 64 от 26.04.2013 г. и акт о выполнении работ, оказании услуг N 64 от 26.04.2013 г., которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец после поломки двигателя автомобиля 20.04.2013 г. предоставил автомобиль ответчику для ремонта 21.04.2013 г., и ответчик имел достаточное количество времени с 21.04.2013 г. по 30.04.2013 г. произвести устранение некачественно выполненных им работ по договору подряда, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ответчику разумный срок для их устранения.

По существу приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. по делу N А55-16782/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр "СТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А55-16782/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина