Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-720/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-19904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от ответчика (Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-19904/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 24 КЮ 019762 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда не согласен, считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет; отсутствует вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения. Департамент также ссылается на то, что работы по переносу остановочных пунктов не относятся к работам, связанным с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, а относятся к работам по устройству недостающих остановочных и посадочных пунктов, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог; деятельность по обустройству остановочных пунктов в г. Красноярске проводилась департаментом в 2013 году в рамках долгосрочной городской целевой программы "Комплексное обустройство промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Красноярске на 2013-2015 годы", в соответствии с которой ул. Волжская в перечень мест на проведение работ по капитальному ремонту промежуточных остановочных пунктов в 2013 году не входила.

Департамент указывает на то, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушением административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Департамент просит снизить административного штрафа до 10 000 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.09.2013, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП.

07 октября 2013 года в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении N 722ДН, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановка общественного транспорта, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, в районе дома N 21, ул. Волжская, расположена перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Постановлением от 25.10.2013 24 КЮ N 019762 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

Статьей 12.34 КоАП установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

В соответствии с требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 24 КО N 022771) подтверждается, что в нарушение указанной нормы, остановка общественного транспорта, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, в районе дома N21, ул. Волжская, расположена перед нерегулируемым пешеходным переходом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Довод департамента о том, что работы по переносу остановочных пунктов не относятся к работам, связанным с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, а относятся к работам по устройству недостающих остановочных и посадочных пунктов, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании других дорожных сооружений (остановочных пунктов), которое угрожает безопасности дорожного движения.

Ссылка департамента на то, что деятельность по обустройству остановочных пунктов в г. Красноярске проводилась департаментом в 2013 году в рамках долгосрочной городской целевой программы "Комплексное обустройство промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Красноярске на 2013-2015 годы", в соответствии с которой ул. Волжская в перечень мест на проведение работ по капитальному ремонту промежуточных остановочных пунктов в 2013 году не входила, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований по обустройству остановочных пунктов в рамках оспариваемого постановления департаменту не вменялось.

Довод департамента о том, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушение административным органом статьи 29.10 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого постановления.

Довод департамента об отсутствии вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения нарушения требований пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП - 300 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и просит снизить административный штраф до 10 000 рублей.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-19904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова