Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9555/07 Поскольку заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства в части составления плана отгрузки и контроля за своевременным выставлением железнодорожной станцией счетов на оплату железнодорожного тарифа, а также не доказал возможность поставки готовой продукции в предусмотренные договором сроки, суд удовлетворил требование о расторжении договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9555/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (г. Сарапул) от 28.05.2007 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-4422/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НИККА" (г. Тюмень) к ООО "ОНИКС" о расторжении договора поставки от 16.06.2004 N 02/04-П и возврате авансовых платежей в сумме 1 280 062 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор поставки в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а сумма перечисленной ответчику (поставщику) предварительной оплаты за не поставленную продукцию - возврату покупателю (истцу).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2006 решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении требования о расторжении договора поставки отказал, указав на отсутствие правовых оснований для признания допущенных ответчиком нарушений договора существенными. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2007 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006. Решение суда первой инстанции от 02.10.2006 оставил в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "ОНИКС", у суда отсутствовали основания для расторжения спорного договора поставки, поскольку не поставка продукции со стороны ответчика была вызвана несвоевременной оплатой истцом железнодорожного тарифа.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата тарифа согласно пункту 4.4 спорного договора производится истцом путем предоплаты в соответствии с планом отгрузки железнодорожных вагонов на месяц, с последующей корректировкой в конце каждого месяца, согласно выставленным счетам железнодорожной станции.

Исходя из того, что пунктами 2.3, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) осуществлять отгрузку и погрузку продукции железнодорожным транспортом в срок, установленный наряд-заказом и в соответствии с утвержденными сторонами и согласованными с перевозчиком схемами, инициатива по составлению плана отгрузки должна была исходить от ООО "ОНИКС".

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства в части составления плана отгрузки и контроля за своевременным выставлением железнодорожной станцией счетов на оплату железнодорожного тарифа, а также не доказал возможность поставки готовой продукции в предусмотренные договором сроки, довод заявителя о необоснованности предъявленного истцом требования о расторжении договора признан судом несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-4422/06-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.A. Ксенофонтова