Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3422/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-23453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон", Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Баширова Разита Махмутовича, Торчилло Натальи Алексеевны, Шестопалова Владимира Ильича, Байбуриной Лидии Владимировны, Вильданова Амира Кашбутдиновича, Прохоренко Александра Васильевича, Каримова Рамиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-23453/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Карклин Виктор Яковлевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон": Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

представитель Байбуриной Лидии Владимировны: Еникеев В.Р. (паспорт 80 07 332915, доверенность от 24.12.2013),

представитель Прохоренко Александра Васильевича: Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность от 18.12.2013),

представитель Каримова Рамиля Мансуровича: Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность от 22.10.2013),

Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2013 (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байбурина Лидия Владимировна, Баширов Разит Масхутович, Вильданов Раис Хатмуллович, Ганиев Рафаэль Шаруфуллович, Каримов Рамиль Мансурович, Мухаметгалеев Фатих Галимарданович, Мохов Владимир Николаевич, Прохоренко Александр Васильевич, Торчило Наталья Алексеевна. Шестопалов Владимир Ильич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 требования Карклина В.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица просят решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и третьи лица ссылаются на то, что уведомление о проведении собрания было направлено всем участникам заблаговременно (л.д.127-133). Выводы суда противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Уведомления были направлены с указанием вопросов в повестке 16.11.2013, то есть за 15 дней до проведения собрания (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик и третьи лица считают ошибочными выводы суда об отсутствии кворума. Ответчик утверждает, что истцу известно о том, что из состава участников вышли Ястребова Л.В. (3,9%), Матросов В.А. (4,2%), Хаертдинов С.М. (4,7%), Вильданов А.К. (5,4%), Галиахметов А.Б.(3,7%), Гуков А.М. (3,2%). На собрании 02.12.2013 отсутствовали Ганеев Р.М. (4,9%) и Шестопалов В.И. (3,9%), которые были надлежащим образом уведомлены. Общее количество вышедших участников составляет 25,1% от уставного капитала, доля не была распределена. Формально доля проголосовавших составляет 39,2%, фактически более 50%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Баширов Р.М., Вильданов Р.Х., Ганиев Р.Ш., Мухаметгалиев Ф.Г., Махов В.Н., Торчило Н.А., Шестопалов В.И. представителей не направили.

С учетом мнения истца, ответчика, представителя Байбуриной Л.В., Прохоренко А.В., Каримова Р.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аргон", Байбуриной Л.В., Прохоренко А.В., Каримова Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аргон" создано 30.04.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1020201395037.

Учредителями (участниками) ООО "Аргон", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2013 являются: Карклин Виктор Яковлевич с долей в уставном капитале в размере 23,2 %, Прохоренко Александр Васильевич с долей в уставном капитале в размере 7,6 %, Баширов Разит Масхутович с долей в уставном капитале в размере 6,2%, Торчило Наталья Алексеевна с долей в уставном капитале в размере 5,2 %, Вильданов Амир Кашбутдинович с долей в уставном капитале 5,4%, Вильданов Раис Хатмуллович с долей в уставном капитале 5,4%, Мухаметгалеев Фатих Галимарданович с долей в уставном капитале 5,1%, Байбурина Лидия Владимировна с долей в уставном капитале 4,9%, Ганиев Рафаэль Шарифуллович с долей в уставном капитале 4,9%, Хаертдинов Сабит Минемуллинович с долей в уставном капитале 4,7%, Каримов Рамиль Мансурович с долей в уставном капитале 4,3%, Матросов Василий Алексеевич с долей в уставном капитале 4,2%, Шестопалов Владимир Ильич с долей в уставном капитале 3,9%, Ястребов Леонтий Васильевич с долей в уставном капитале 3,9 %, Галиахметов Альфир Бакирович с долей в уставном капитале 3,7%, Махов Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 3,7%, Гуков Анатолий Михайлович с долей в уставном капитале 3,2%.

В связи с выходом из состава участников ООО "Аргон" Садыкова Р.Н., Сафиуллина М.Ф., Вильданова А.К., Галиахметова А.Б., Хаертдинова С.М., Ястребова Л.В., Матросова В.А., Гукова А.М., на момент проведения спорного собрания участников общества, участниками общества являлись: Карклин В.Я., с долей в уставном капитале общества в размере 23,2%, Байбурина Л.В., с долей в уставном капитале общества в размере 4,9%, Вильданов Р.Х., с долей в уставном капитале общества в размере 5,4%, Мухаметгалеев Ф.Г., с долей в уставном капитале общества в размере 5,1%, Ганиев Р.Ш., с долей в уставном капитале общества в размере 4,9%, Махов В.Н., с долей в уставном капитале общества в размере 3,7%, Прохоренко А.В., с долей в уставном капитале общества в размере 7,6%, Торчило Н.А., с долей в уставном капитале общества в размере 5,7%, Каримов Р.М., с долей в уставном капитале общества в размере 4,3%, Шестопалов В.И. с долей в уставном капитале 3,9%.

18.10.2013 в общество поступило требование участников ООО "Аргон" Торчило Н.А., Вильданова Р.Х. и Байбуриной Л.В. (обладающих в совокупности 15,5 % от общего числа голосов) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" 02.12.2013 в 17 час. по адресу: п. Чишмы, ул. Строительная, д. 2, года с повесткой дня: 1) утверждение положения о ревизионной комиссии, 2) уменьшение уставного капитала; 3) внесение изменений в Устав ООО "Аргон" (л.д. 68).

Единоличный исполнительный орган ООО "Аргон", в лице директора Карклина В.Я. принял решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" 02.12.2013 (л.д.118).

29.10.2013 директором ООО "Аргон" получено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания ООО "Аргон", подписанное участниками общества Торчило Н.А., Вильдановым Р.Х. и Байбуриным Л.В., при этом проведение собрания назначено на 02.12.2013 на 17 час. 30 мин. (л.д.69,126).

02.12.2013 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Аргон".

Карклин В.Я., полагая, что внеочередное собрание 02.12.2013 проведено с нарушением требований статей 32-33, 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии кворума, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на собрании приняли участие не все участники (отсутствовали Ганиев Р.Ш., Шестопалов В.И.), повестка собрания была изменена дополнительными вопросами, которые ранее заблаговременно не были направлены всем участникам.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован в статьях 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в разделе 13 устава ООО "Аргон" (л.д.49).

Поскольку единоличный исполнительный орган ООО "Аргон" в лице директора Карклина В.Я. не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, участниками ООО "Аргон" Торчило Н.А., Вильдановым Р.Х. и Байбуриной Л.В. было принято самостоятельно решение о проведении внеочередного общего собрания участников 02.12.2013 в 17-30 (л.д.69).

Как видно из протокола внеочередного собрания от 02.12.2013 на собрании присутствовали 9 участников из 11 числящихся в обществе, с долей 66,1%. Кворум для проведения собрания имелся.

Истец принял участие в собрании и выразил свою волю путем голосования.

Повестка собрания включала три основных и три дополнительных вопроса, предложенных инициаторами собрания в уведомлении (л.д.48).

На собрании приняты следующие решения по основным и дополнительным вопросам:

1. утвердить положение о ревизионной комиссии ООО "Аргон";

2. передать обществу доли выбывших участников в размере 25,1% с внесением изменений в ЕГРЮЛ, уменьшение капитала провести по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год;

3. пункт 16.1 Устава принять в новой редакции "Для осуществления контроля над финансовой деятельностью общества, общим собранием участников избирается ревизионная комиссия сроком на один год", пункт 16.2 Устава читать в следующей редакции "Срок полномочий, состав, компетенция и порядок деятельности ревизионной комиссии определяется положением о ревизионной комиссии, утвержденным собранием участников";

4. прекратить полномочия и.о. директора ООО "Аргон" Торчило Н.А. со 02.12.2013;

5. досрочно прекратить полномочия директора общества Карклина В.Я. со 02.12.2013;

6. назначить директором общества Торчило Н.А. со 02.12.2013 (л.д.107-117).

Истец по всем вопросам повестки собрания голосовал "против".

Признавая решения собрания недействительными по вопросам 4, 5, 6 повестки суд первой инстанции указал, что уведомление об изменении повестки собрания не было своевременно направлено всем участникам общества.

Согласно пункту 13.9 устава общества, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведение уведомить об этом каждого участника письменно.

Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения (пункт 13.10. устава).

Судом установлено, что дополнительные вопросы, участниками, созывающими собрание, были получены истцом 19.11.2013, собрание состоялось 02.12.2013. Таким образом, истец получил уведомление о включении дополнительных вопросов за 14 дней. Сведений о намерении истца реализовать иное право, направить свои вопросы для включения их в повестку, либо направить сведения об иной кандидатуре руководителя общества материалы дела не содержат.

Следовательно, истец придя на собрание 02.12.2013 знал о всех вопросах, подлежащих включению в повестку собрания, в том числе в отношении дополнительных и мог своевременно реализовать права участника общества.

Между тем, из материалов дела следует, что истец голосовал "против" по всем вопросам повестки собрания, каких-либо иных предложений, в том числе и по кандидатуре руководителя не вносил и такого намерения не имел.

А поскольку истец реализовал права в установленном законом порядке, оснований считать, что его права нарушены у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции посчитал, что повестка собрания изменена не за 30 дней до начала его проведения, а менее. Между тем, пункт 13.10 устава допускает внесение изменений в повестку путем направления предложений не менее чем за 15 дней. Истцу были направлены дополнительные вопросы 16.11.2013, получены им 19.11.2013, что свидетельствует об исполнении лицами, требующими созыва собрания порядка направления дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности принятых решений, указал на отсутствие на собрании иных участников общества (Ганеев Р.М. и Шестопалов В.И.). Однако иные участники общества не оспаривают принятые решения, в деле имеется реестр почтовых отправлений от 16.11.2013, из которого усматривается направление всем участникам общества дополнительных вопросов (л.д.128,129). Шестопалов В.И. подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом и отсутствии нарушения его прав принятыми решениями.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают порядок включения дополнительных вопросов: в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец получил сведения о дополнительных вопросах именно от лиц, созывающих собрание 19.11.2013, то следует признать, что порядок внесения изменений в повестку нарушен не был.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств получения Ганиевым Р.М. и Шестопаловым В.И. дополнительных вопросов, однако устав ООО "Аргон" и положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают обязанность общества в направлении уведомления заказным письмом. Такое требование закона и устава обществом было исполнено. Вопрос фактического получения дополнительных вопросов не является значимым, тем более, что указанные лица не заявляют о нарушении их прав в самостоятельном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, и порядок внесения дополнительных вопросов был соблюден.

Для принятия решений по дополнительным вопросам требовался кворум, большинство голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 13.17 устава). Поскольку в собрании приняло участие 66,1%, по дополнительным вопросам проголосовало "за" 39,2 %, при этом 25,1% не голосующая часть доли выбывших участников, то для определения кворума необходимо соотнести 39,2% голосов "за" к 74,9%, что позволяет сделать вывод о достаточности 37,46% для наличия кворума. Согласно протоколу "за" принятие решений по 4,5,6 вопросам проголосовало 39,2%. Следовательно, кворум имелся и решения приняты правомерно.

Следует признать правомерно принятым и решение по вопросу N 1- (об образовании ревизионной комиссии).

Для принятия решения по вопросу N 3 (внесение изменений в устав), требовалось 2/3 число голосов от общего числа голосов участников общества.

Применительно к указанной ситуации 2/3 будет составлять 49,93%. Из протокола собрания от 02.12.2013 видно, что решение по третьему вопросу принято при 39,2% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по третьему вопросу повестки собрания.

Требования истца в отношении решения по третьему вопросу повестки (внесение изменений в устав) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении решения по второму вопросу повестки собрания (распределение доли и уменьшение уставного капитала) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума, поскольку согласно пункту 13.15 устава для принятия решения требуется не менее 2/3 голосов, то есть 49,93%, тогда как решение принято при 39,2% голосов "за".

Таким образом, требование истца состоятельно только в отношении второго и третьего вопроса повестки собрания. Остальные решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка созыва и проведения собрания.

В признании решений недействительными по 1, 4, 5 и 6 вопросам следовало отказать.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал нарушенным порядок созыва собрания и формирование его повестки, при этом приняв во внимание отсутствие Ганиева Р.М. и Шестопалова В.И. Несмотря на не совсем корректную формулировку вопросов в повестке собрания, а также неточность документооборота, следует сделать вывод, что истцу было известно и понятно содержание всех предложенных к голосованию вопросов. Возражения истца сводились только лишь к наличию спора по иску Махова В.Н. по размеру его доли.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества и третьих лиц подлежит удовлетворению частично, а решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, оснований для возмещения судебных расходов за счет истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-23453/2013 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений по вопросам повестки собрания от 02.12.2013 N1 (утверждение положения о ревизионной комиссии), N4 (прекращение полномочий и.о. директора), N5 (досрочное прекращение полномочий директора Карклина В.Я.), N 6 (назначение директором Торчило Н.А.), отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон", Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Баширова Разита Махмутовича, Торчилло Натальи Алексеевны, Шестопалова Владимира Ильича, Байбуриной Лидии Владимировны, Вильданова Амира Кашбутдиновича, Прохоренко Александра Васильевича, Каримова Рамиля Мансуровича в указанной части - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 02.12.2013 по вопросам повестки N 1,4,5,6 Карклину Виктору Яковлевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-23453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон", Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Баширова Разита Махмутовича, Торчилло Натальи Алексеевны, Шестопалова Владимира Ильича, Байбуриной Лидии Владимировны, Вильданова Амира Кашбутдиновича, Прохоренко Александра Васильевича, Каримова Рамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко