Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 01АП-1289/14

г. Владимир

16 апреля 2014 г.

Дело N А43-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N А43-22229/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Марины Суреновны (Нижегородская область, г.Выкса) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 27.09.2013 N 415 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Куликов В.В. по доверенности от 30.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Акопян Марина Суреновна надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением Выксунского лесничества о сжигании отходов деревообрабатывающими предприятиями, расположенными на территории Проммикрорайона N 3 и ОАО "Выксалес", прокуратурой совместно с сотрудником Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в том числе, в отношении деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего предпринимателю Акопян Марине Суреновне (далее - предприниматель, Акопян М.С.), расположенного по адресу: Нижегородская область г. Выкса, Проммикрорайон N 1.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013.

Выксунский городской прокурор, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пунктов 42, 70, 478, 481 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложениям N 1, 2, 5. На объекте руководителем не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей;

- допускается эксплуатация электророзетки с разбитым корпусом в столярном цехе, а также электроламп без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника.

По факту выявленных нарушений 18.09.2013 Выксунский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Данное постановление вместе с материалами проверки по подведомственности были направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности городского округа город Выкса Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения поступивших материалов заместителем главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору 27.09.2013 вынесено постановление N 415, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Акопян М.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления N 415 от 27.09.2013 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд решением от 24.01.2014 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Добровольное устранение последствий выявленных нарушений, по мнению заявителя, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал указанную позицию.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Акопян М.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наличие в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не установил с учетом характера совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

С учетом принятия своевременных мер по устранению выявленных нарушений и признания вины в допущенных нарушениях требований законодательства в области пожарной безопасности, суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Акопян М.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N А43-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина И.А.Смирнова