Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5596/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-61323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/20144) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61323/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Подшипник"

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании 366 132 рубля 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Подшипник" (далее - ООО "Нева-Подшипник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь") 366 132 рублей 67 копеек долга и 9 397 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "МЗ "Петросталь" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Подшипник" (поставщик) и ЗАО "МЗ "Петросталь" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.01.2008 N 96012-16/2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить подшипники (далее - товар).

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия с 14.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией. Согласно последнему соглашению от 29.10.2012 о пролонгации срок действия договора установлен по 31.12.2013 года включительно.

ООО "Нева-Подшипник" передало покупателю в период с 10.01.2013 по 11.06.2013 товар на сумму 366 132 рублей 67 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1878 от 16.05.2013, N 1853 от 15.05.2013, N 2012 от 23.05.2013, N 1986 от 22.05.2013, N 1985 от 22.05.2013, N 2127 от 29.05.2013, N 2128 от 29.05.2013, N 2215 от 04.06.2013, N 2292 от 07.06.2013, N 2293 от 07.06.2013 и N 2353 от 11.06.2013, подписанными покупателем без замечаний.

Покупатель товар не оплатил, ООО "Нева-Подшипник" направило в адрес ЗАО "МЗ "Петросталь" претензию N 19/856 с требованием об оплате товара.

Оставление претензии без ответа повлекло обращение ООО "Нева-Подшипник" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженности ЗАО "МЗ "Петросталь" установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчик не представил. Задолженность подтверждена подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2013 года актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей с 14.09.2012 года на день составления искового заявления.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 09.09.2013, копии платежных поручений N N 5467 от 11.09.2013 и от 13.09.2013 на общую сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина