Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 14АП-519/14

г. Вологда

16 апреля 2014 г.

Дело N А05-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный комбинат" Петрова П.А. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу N А05-9711/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный комбинат" (ОГРН 1022901004610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2013 N 09-13/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская торгово-промышленная палата (далее - торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Архангельск" (далее - ООО "СОЭКС-Архангельск"), общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом").

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления НДС по эпизоду с контрагентом - ООО "СОЭКС-Архангельск", в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой о частичной отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в возмещении НДС в спорной сумме не является правомерным. Заявитель полагает, что услуги, оказанные обществу контрагентами: торгово-промышленной палатой, ООО "РВД-Сервис", ООО "СеверТрансКом", обществом с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ООО "А-Транс"), обществом с ограниченной ответственностью "Форест Компани" (далее - ООО "Форест Компани") -, не являются операциями, в отношении которых должна применяться нулевая ставка НДС. В связи с этим общество считает, что данные организации правомерно предъявили заявителю в составе стоимости услуг НДС в размере 18 процентов, а общество обоснованно учло эти суммы налога в составе налоговых вычетов при определении налоговой обязанности по данному налогу в проверяемых налоговых периодах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Торгово-промышленная палата в отзыве на апелляционную жалобу общества выразила свое несогласие с обжалуемым решением суда по эпизоду о взаимоотношениях заявителя и торгово-промышленной палаты. По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов.

ООО "СОЭКС-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу общества выразило свое несогласие с обжалуемым решением суда в части эпизода, касающегося оказания услуг ООО "СОЭКС-Архангельск" обществу. По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов.

Налоговый орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 22.05.2013 составлен акт N 09-13/311 и вынесено оспариваемое решение.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял отгрузку продукции (фанеры) в экспортном режиме. Для обеспечения совершения указанных операций упомянутые выше контрагенты оказывали обществу услуги по организации и обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом с целью поставки его на экспорт, а также услуги по выдаче сертификатов происхождения товаров и экспертизе для определения страны происхождения товаров. По мнению инспекции, указанные услуги подлежали включению в состав операций, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Поскольку в составе стоимости этих услуг контрагентами предъявлен НДС в размере 18 процентов, который впоследствии заявитель включил в состав вычетов по данному налогу, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении обществом из бюджета 3 344 107 руб. НДС за период 2009-2010 гг.

Общество не согласилось с такими выводами инспекции, поэтому оспорило решение налогового органа от 19.06.2013 N 09-13/319 в указанной части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по эпизодам оказания услуг контрагентами: торгово-промышленной палатой, ООО "РВД-Сервис", ООО "СеверТрансКом", ООО "А-Транс" и ООО "Форест Компани" по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, если соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6269/08, в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Исследовав документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций у общества и названных выше контрагентов, инспекция пришла к верному выводу о том, что в момент их совершения данные контрагенты располагали информацией о том, что оказываемые ими услуги обществу связаны с транспортировкой (отгрузкой), вывозимых в экспортном режиме товаров, оформлением документов на данные товары.

Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО "СеверТрансКом" заключен договор от 10.12.2008 N 738/СТК-08, предметом которого является организация перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, и дополнительное соглашение к нему.

Этим договором также установлена обязанность контрагента проводить необходимые согласования с перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и получать от него необходимые разрешения на перевозку грузов заказчика; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов и т.д.

В подтверждение оказания услуг заявителю контрагентом - ООО "СеверТрансКом" в материалы дела предъявлены акты выполненных работ (услуг) с отгрузочной информацией, квитанции о приме груза (том 2, листы 73-81; том 3, листы 5-8; том 4, листы 125-127).

В данных документах отражены маршруты железнодорожных перевозок, а также сведения о том, что товар отгружается в экспортном режиме, в квитанциях о приме груза указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в которых задекларирован товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, и в графе 44 которой содержится информация о номерах квитанций о приеме грузов.

Из этого следует, что ООО "СеверТрансКом" оказывало обществу услуги после оформления ГТД или одновременно с таким оформлением, то есть в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и на дату оформления счетов-фактур на оплату предоставленных услуг указанный контрагент был осведомлен о том, что им оказаны услуги в отношении экспортируемого товара.

В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 гг. контрагент - ООО "РВД-Сервис" оказывал заявителю услуги по обеспечению перевозок грузов железнодорожными вагонами в соответствии с договором от 17.11.2008 N 8-60 при реализации продукции на экспорт.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства представить исполнителю (ООО "РВД-Сервис") письменную заявку на обеспечение вагонами, содержащую в том числе сведения о станции назначения.

Предъявленными в материалы доказательствами, в том числе протоколам согласования цены за услуги по обеспечению вагонами, в которых имеется указание на станции назначения, являющиеся станциями международного назначения, квитанциями о приеме груза, содержащими сведения о ГТД, подтверждается тот факт, что названный контрагент оказывал услуги в отношении товаров, отгружаемых на экспорт и помещенных под таможенный режим экспорта, и был об этом осведомлен до момента предъявления обществу счетов-фактур на оплату стоимости этих услуг (том 2, листы 82-86; том 3, листы 20-28, 142-144; том 4, листы 24-26).

В подтверждение оказания услуг контрагентом - ООО "А-Транс" заявителем предъявлены договор от 01.04.2010 N 539, заключенный обществом и данным контрагентом, в соответствии с условиями которого ООО "А-Транс" (экспедитор) обязуется в том числе организовывать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а также квитанции о приеме груза, акты выполненных работ (том 2, листы 105-108; том 3, листы 29-34; том 4, листы 65-91).

Пунктом 3.4.4 названного договора предусмотрена обязанность общества обеспечить сдачу груза к перевозке с приложением документов, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей на станции отправления и в пути следования груза.

Из данных документов следует, что при оформлении счетов-фактур ООО "А-Транс" располагало информацией о маршруте движения вагонов, станциях назначения и не могло не знать о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара.

Согласно предъявленным в материалы доказательствам контрагент общества - ООО "Форест Компани" - оказывал заявителю услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания таких услуг обществом предъявлены договор от 24.11.2008 N 09/3, согласно которому ООО "Форест Компани" (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчику) комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов заказчика: организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, и т.д., а также акты выполненных работы, счета-фактуры, международная товарно-транспортная накладная (том 2, листы 87-100; том 3, листы 15-16, 27; том 4, листы 136-147).

Оценив в совокупности указанные документы и проанализировав сведения, в них содержащихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедиционные услуги, оказанные ООО "Форест Компани", по спорным операциям связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт; указанный контрагент заявителя был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

В подтверждение оказания услуг торгово-промышленной палатой в материалы дела предъявлены договор об оказании услуг от 26.12.2007 N 102, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 2, листы 101-102; том 3, листы 36, 37; том 5, листы 1-65).

Согласно названному договору торгово-промышленная палата как исполнитель обязуется проводить работы в соответствии с существующими методиками с выдачей сертификата происхождения и сертификата формы СТ-1, сертификата формы А, заключения эксперта по требованию заказчика.

Тот факт, что услуги по оформлению, удостоверению и выдаче сертификатов происхождения непосредственно связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт, относятся к комплексу услуг, подобным услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров и поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, заявитель не оспаривает.

Из данных документов следует, что при оформлении и выдаче обществу сертификатов происхождения, сертификатов происхождения товара формы СТ-1, сертификатов происхождения формы А указанный контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемых товаров, данные сертификаты происхождения содержат информацию о получателе товара (импортер), импортирующей стране, маршруте следования, описание товара, номер и дату инвойса.

Данный факты податель жалобы не оспаривает.

Судом первой инстанции также проверен тот факт, что при соотнесении дат оказания услуг упомянутыми контрагентами с датами помещения товара под таможенный режим экспорта налоговый орган правомерно установил, что услуги этими контрагентами оказаны обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта, и что, как указано выше, в момент документального оформления их совершения названные контрагенты были осведомлены о характере оказываемых ими услуг.

Податель жалобы считает, что применение налоговой ставки 0 процентов контрагентами в отношении оказываемых ими услуг в рассматриваемом случае обусловлено предъявлением пакета документов, подтверждающих экспортный характер операций, предусмотренного статьей 165 НК РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 16627/11 по делу N А40-127287/10-89-913.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела N А40-127287/10-89-913.

Утверждение заявителя о том, что контрагенты общества не вправе были применять налоговую ставку 0 процентов по спорным операциям до момента получения ими документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что услуги оказаны контрагентами в отношении экспортируемых товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, о чем контрагенты общества были осведомлены в момент предъявления заявителю счета-фактуры на оплату данных услуг.

В такой ситуации у заявителя возникает обязанность предоставить контрагенту комплект необходимых документов, а у контрагента право запросить их у общества.

При этом нормами налогового законодательства для применения налоговой ставки 0 процентов не установлена необходимость получения этого комплекта документов в момент оформления хозяйственных операций и предъявления счетов-фактур на оплату услуг, оказанных в отношении экспортируемых товаров.

При заключении договора с контрагентом - ООО "СеверТрансКом" соответствующее условие о передаче необходимых документов стороны предусмотрели в дополнениях к договору.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.12.2008 N 738/СТК-08, заключенному обществом и названным контрагентом, заказчик (общество) в срок не позднее 120 дней предоставляет исполнителю (ООО "СеверТрансКом") копии необходимых документов для подтверждения ставки 0 процентов (том 2, листы 80-81).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между заявителем и его контрагентами имелись разногласия в отношении передачи и получения комплекта документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Соответствующих доводов не заявлено и подателем жалобы.

Следовательно, доводы, приведенные заявителем и торгово-промышленной палатой в отзыве на жалобу общества, подлежат отклонению.

В подтверждение оказания услуг контрагентом - ООО "СОЭКС-Архангельск" - в материалы дела предъявлены договор об оказании услуг от 17.12.2007 N 183/08, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты экспертизы для оформления сертификатов происхождения товара, сертификаты происхождения товара формы А, сертификаты происхождения товара (СТ-1).

Согласно предъявленным документам названный контрагент оказывал обществу услуги по оформлению актов экспертизы для дальнейшего оформления торгово-промышленной палатой сертификатов происхождения товара.

В актах экспертизы содержатся сведения об импортерах, грузополучателях, контрактах, заключенных обществом с импортерами, номерах выставленных обществом инвойсов, странах, в которые вывозится товар.

Таким образом, ООО "СОЭКС-Архангельск", оказывая заявителю услуги в рамках названного договора, был осведомлено о характере оказываемых им услуг и имело информацию о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемых товаров.

Ввиду этого доводы, приведенные ООО "СОЭКС-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу общества, также подлежат отклонению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что инспекция в оспариваемом решении и приложениях к нему не привела сравнительных данных о времени выставления счетов-фактур указанным контрагентом и времени выпуска груза в режиме экспорта, следовательно у суда отсутствовала возможность проверить правомерность начисления по данному контрагенту сумм НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 N 09-13/319 по этому эпизоду.

В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу N А05-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина