Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2795/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-64498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистик Партнер": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по делу N А41-64498/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнер" (далее - ООО "Логистик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Логистик Партнер" страхового возмещения в размере 65 315 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года требования ООО "Логистик Партнер" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнер" страховое возмещение в размере 50 412 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Муталиева М.А., при управлении транспортным средством Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50, принадлежащим ООО "Логистик Партнер", и Захарова Н.А., при управлении т/с Фольксваген, регистрационный номер КС416О50.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2013 г. Захаров Н.А., при управлении т/с Фольксваген, регистрационный номер КС416О50, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50.

На момент совершения ДТП поврежденное т/с было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0645969871.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген, регистрационный номер КС416О50, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0643873405.

10.09.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с сообщением о страховом случае.

ООО "Росгосстрах" назначило дату проведения осмотра т/с Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50.

27.09.2013 г. ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Логистик Партнер" страховое возмещение в размере 14 902 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 121 от 27.09.2013 г.

ООО "Логистик Партнер" с размером страховой выплаты не согласилось и направило в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить копию акта оценки и калькуляцию повреждений т/с Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50.

В ответе на запрос ООО "Росгосстрах" указал, что указанные документы не могут быть предоставлены истцу, ответчик приложил к письму акт о страховом случае и акт осмотра т/с.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки повреждений т/с с целью решения вопроса по восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

ООО "Росгосстрах" было уведомлено о проведении независимой экспертизы телеграммой, направленной 18.10.2013 г.

Представитель ответчика на проведении осмотра отсутствовал.

Согласно экспертному заключению N 173-2013, выданному ООО "Альфа-Профит", стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50, с учетом износа деталей составляет 65 315 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой, не возмещенным остается ущерб в сумме 50 412 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 65 315 руб. 63 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба, однако ООО "Логистик Партнер" не учло, что с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой в размере 14 902 руб. 64 коп., подтверждающейся платежным поручением N 121 от 27.09.2013 г., не возмещенным остается ущерб в сумме 50 412 руб. 99 коп., а не 65 315 руб. 63 коп., как было заявлено истцом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Логистик Партнер" был заключен договор аренды N 05/2013 от 05.09.2013 г. автомобиля Шевроле, регистрационный номер Т453АЕ50, который является участником ДТП от 09.09.2013 г.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец не смог исполнить своих обязательств, предусмотренных договором аренды, в связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного т/с.

Согласно условиям договора аренды, автомобиль должен был быть передан арендатору на срок 10 суток.

Стоимость аренды т/с должна была составлять 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что упущенная выгода ООО "Логистик Партнер" составляет 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды, на основании чего требование о взыскании упущенной выгоды в размере 25 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 г. по делу N А41-64498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнер" без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов