Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11503/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-163119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-163119/13

принятое единолично судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1074)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) (ОГРН 1087746829994, г.Москва, Никольский пер., 9)

к Закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр"

(ОГРН 1027700281510, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1)

о взыскании 66 623 518 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Х.С. по доверенности N ОД-16/59801 от 19.12.2013 г;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Оргжилцентр" неустойки за ненадлежащее исполнение договора N Д-13-12/6 от 20.03.2013 года в сумме 66 623 518 руб. 80 коп..

Решением суда от 28.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Росимущество отказано.

Росимущество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2013 года между Росимущество (заказчик) и ЗАО "Оргжилцентр" (исполнитель) был заключен договор от N Д-13-12/6, предметом которого является оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г.Москвы и Московской области.

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных договором, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г.Москвы и Московской области, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверки порядка исполнения поверенным своих обязательств по договору комиссией Росимущества, выявление нарушений исполнения абз.2 "Общих требований к оказанию услуги" пункта 1.2 договора в отношении переданных на реализацию объектов, что подтверждается актом проверки порядка исполнения условий договора на оказание услуг по реализации имущества от 20.03.2013 года N Д-13-12/6, и наличие оснований, предусмотренных условиями пункта 6.2 договора для начисления неустойки за несоблюдение условий исполнения договора со стороны исполнителя в сумме 66 623 518 руб. 80 коп.

По существу как установлено судом, нарушения договора в отношении объектов переданных ЗАО "Оргжилцентр" на реализацию сводятся к отсутствию на сайте поверенной организации, указанном при заключении договора фотографий в трех проекциях реализуемого имущества, карты прохода к месту проведения торгов и если торги проходят в помещении какого-либо здания, подробного ситуационного плана здания, позволяющего добраться до места проведения торгов.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, а именно сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, закон не предусматривает императивного требования указания в отношении объема информации о проведении торгов, в том числе не устанавливает в качестве обязательного требования размещение фотографий, карты прохода и ситуационного плана здания.

Требования пункта 1.2 договора к оказанию услуг, являются условием исполнения договора, направленного на предоставление услуги по организации реализации имущества. Таким образом, данное условие должно быть направлено на обеспечение доступности участия в торгах

По условиям пункта 6.2 договора, при несоблюдении условий договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 25 % от оценочной стоимости отчужденного с нарушением имущества, либо имущества переданного на реализацию, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору и отчуждения имущества с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40- 163119/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова