Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11114/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-145101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-145101/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-940),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (ОГРН 1077760951894, юридический адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1, этаж 3)

к 1) Московской Коллегии Адвокатов "Легис Групп" (ОГРН 1057747062064, юридический адрес: 107140, г. Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, оф. 15;17)

2) Львовой Анне Юрьевне (140003, Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 82, кв. 248)

о взыскании 400.000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика(1) - Симанков О.М. по доверенности от 25.10.2013 года;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - Истец, ООО "Торговый Дом БМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской Коллегии Адвокатов "Легис Групп" (далее - 1-ый Ответчик, МКА "Легис Групп") 600 000 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 16.12.2013 по ходатайству Ответчика и с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Львова Анна Юрьевна (далее - 2-ой Ответчик, Львова А.Ю.). Однако, Истец требования к каждому из Ответчиков не уточнил, ко второму ответчику требования не предъявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-145101/13 ООО "Торговый Дом БМЗ" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом БМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом БМЗ" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Приведенная норма права имеет своей целью обеспечение права доверителя на оказание ему юридической помощи определенным адвокатом, и одновременно - определение адвоката, ответственного за надлежащее оказание юридической помощи конкретному доверителю. Эта норма не регулирует отношения между доверителем, адвокатом и адвокатским образованием, касающиеся порядка оплаты юридической помощи и права предъявления требований при неоплате оказанной юридической помощи.

Согласно п. 6 ст. 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет.

Пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", определено, что коллегия адвокатов является налоговым агентов адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между адвокатом Львовой А.Ю. (поверенный) и Истцом (доверитель) был заключен Договор на оказание юридической помощи (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору определен объем и сроки оказания юридической помощи (л.д.16).

Платежными поручениями N 18255 от 29.11.2010, N 18329 от 27.12.2010, N 18270 от 07.12.2010, N 57 от 31.01.2011 истцом оплачено 600.000 руб. (л.д.9-12). В назначении платежа указано "частичная оплата за участие в судебном процессе".

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.4.3. договора, доверитель вправе в одностороннем порядке отменить поручение, письменно известив поверенного о прекращении договора при условии оплаты фактически выполненной поверенным к моменту расторжения договора работы.

Согласно п. 4.6. Договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон денежные средства, оплаченные по настоящему договору, не возвращаются.

23.05.2011 истцом в адрес адвоката Львовой А.Ю. направлено уведомление об отмене с 20.05.2011 поручения, указанного в Приложении N 1 к договору от 29.11.2010, также предлагалось вернуть денежные средства, высчитав сумму фактически выполненной работы (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что затраты ответчика при исполнении поручения меньше, чем произведенная ему оплата, равно как и не доказано удержание ответчиком спорной суммы без установленных законом или договором оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-145101/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук