Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1747/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-13519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасовой А.В., представителя по доверенности от 30.08.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОВСК": Бондаревой Т.И., представителя по доверенности от 09.08.2013,

от Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 о приостановлении производства по делу N А14-13519/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" (ОГРН 1077763638578, ИНН 7721245955) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОВСК" о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства, договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 05-16-11-2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания атомной отрасли" (далее - истец, ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства, договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 05-16-11-2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВСК" (далее - ответчик, ООО "ОВСК").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ОВСК" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-7328/2013 и по делу N А14-7691/2013.

Согласно правовой позиции ООО "ОВСК", в случае удовлетворения заявленного требования в рамках дела N А14-7691/2013, все возведенные объекты, построенные на основании оспариваемого разрешения по делу N А14-7328/2013, будут являться самовольными постройками и подлежать сносу. Соответственно предмет спора по иску ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" к Администрации городского округа - город Нововоронеж и ООО "ОВСК" по рассматриваемому делу потеряет свою актуальность.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" явку полномочных представителей не обеспечило.

08.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель ООО "ОВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ОВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам N А14-7328/2013, N А14-7691/2013. При этом арбитражный суд указал, что факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражных дел N А14-7328/2013, N А14-7691/2013, будут иметь значение при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом области, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства, договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 05-16-11-2010.

Согласно материалам дела, ООО "ОВСК", на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 05-16-11-2010 и свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ N 110227, на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земли гаражей и автостоянок, общей площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Аленовская, д.40, кадастровый номер 36:33:0002104:214.

Договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 05-16-11-2010 заключен Муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж Воронежской области с ООО "ОВСК" по результатам аукциона по продаже земельного участка для строительства, на основании постановления N 15.11.2010 N 2189 "О предоставлении в собственность земельного участка". В соответствии с документацией об аукционе спорный земельный участок продавался без обременений и ограничений его использования.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области на рассмотрении находится дело N А14-7328/2013, предметом которого является о требования ООО "ОВСК" к Администрации городского округа - город Нововоронеж, о признании недействительным разрешения на производство земляных работ N 469 от 23.05.2012, выданного Администрацией городского округа г. Нововоронеж ЗАО "Ипотечной компании атомной отрасли".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-7328/2013 (не вступившим в законную силу) признано незаконным разрешение на производство земляных работ N 469 от 23.05.2012, выданное Администрацией городского округа г. Нововоронеж ЗАО "Ипотечной компании атомной отрасли", в части разрешающей проведение земляных работ и прокладку внеплощадочных сетей объекта капитального строительства по ул. Аленовской, на территории земельного участка ООО "ОВСК", расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Аленовская, 40, кадастровый номер 36:33:0002104:214, как несоответствующее Градостроительному Кодексу Российской Федерации. Также суд обязал Администрацию городского округа - город Нововоронеж Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОВСК".

Судом также установлено, что в рамках дела N А14-7691/2013 Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются требования ООО "ОВСК" к ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" о признании строения (внеплощадочных сетей объекта капитального строительства ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли") самовольной постройкой и сносе строения.

Учитывая то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках указанных дел N А14-7328/2013, N А14-7691/2013 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-7328/2013 и по делу N А14-7691/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел N А14-7328/2013, N А14-7691/2013 и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду очевидности обстоятельств, которые указывают на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу арбитражных дел N А14-7328/2013, N А14-7691/2013.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачиваются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 о приостановлении производства по делу N А14-13519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова