Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2847/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-8217/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 749 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА, в том числе 154 204 руб. 34 коп. основного долга за период с 21.03.2012 по 31.12.2013 и 4 544 руб. 83 коп. договорной пени за период с 11.04.2012 по 01.12.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-10, 130).

Определением от 19.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Управления Росимущества к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 98, 99).

Решением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) суд первой инстанции исковые требования Управления Росимущества удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 148-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит решение суда от 31.01.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6).

В обоснование жалобы ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в пункте 7.2 договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что претензия с требованием о погашении задолженности в адрес общества "Комбинат Южуралникель" не поступала. Представленное истцом письмо от 16.07.2013 N СП-56/13-3764, по мнению ответчика, не может быть расценено в качестве претензии, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием оснований возникновения задолженности, к указанному письму не были приложены соответствующие первичные документы. Также истцом ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства не были направлены в адрес ответчика требования об уплате суммы долга, обозначенной в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик считает решение суда об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

От Управления Росимущества отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Комбинат Южуралникель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА (т. 1, л.д. 22-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:0205019:35 из земель населенных пунктов, площадью 14010 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Насосная, на земельном участке расположена насосная станция, разрешенное использование - для эксплуатации насосной станции II подъема (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 13.10.2011 N 56/11-151048 земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205019:35, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2009 с разрешенным использованием: для эксплуатации насосной станции II подъема, кадастровая стоимость - 16 952,10 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт от 20.05.2013 N 56/13-160320 земельного участка с кадастровым номером 56:43:0205019:35, согласно которому кадастровая стоимость участка составила 10 295 248 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается в аренду на 49 лет с 22.12.2011 по 22.12.2060 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012 - т. 1, л.д. 37).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия об арендной плате.

Расчетным периодом по настоящему договору является год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор; при изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.09.2012, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 34).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 21.03.2012 по 31.12.2013 в размере 154 204 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены уточненные расчеты (т. 1, л.д. 131-138).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА. Суд установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за спорный период времени не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) также признано обоснованным. Представленные истцом расчеты основного долга и договорной неустойки судом проверены, признаны правильными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу земельного участка площадью 14010 кв. м с кадастровым номером 56:43:0205019:35 возникли из договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая содержание договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды судебная коллегия также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор как заключенный на срок более одного года зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пункте 3.4 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 154 204 руб. 34 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА в заявленном истцом размере является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 4 544 руб. 83 коп. за период с 11.04.2012 по 01.12.2013.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание пени в размере 4 544 руб. 83 коп. произведено судом обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.2 договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 717-ФА, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде (пункт 7.2 договора).

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.2 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения). В силу названного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Сам по себе факт направления истцом письма от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 не имеет правового значения и не может свидетельствовать о наличии у него обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении возникшего между сторонами спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Комбинат Южуралникель" по платежному поручению от 06.03.2014 N 273 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова