Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4659/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Арефьев Е.Ю., протокол от 23 марта 2014 г. N 49, Цыбанов Е.В., доверенность от 02 апреля 2014 года,

от ответчика - Бережнёва С.Э., доверенность от 17 марта 2014 года N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-307/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению кооператива "Полет" (ОГРН 1026300972224), город Самара,

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Полет" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление N 63-01/1125 от 24 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Управление Росрыболовства, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росрыболовства поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Кооператива в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. в 12 час. по сообщению Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области были проведены контрольно-надзорные мероприятия по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, левый берег, на 2 км. от устья протоки Сухая Самарка (Саратовское водохранилище). В ходе мероприятий обнаружено, что в прибрежной защитной полосе р. Самара размещён лодочный причал с нежилым строением, а также на водном объекте размещены понтоны для отстоя маломерных судов. По предварительным данным, вышеуказанные работы осуществляет Кооператив "Полет" без обязательного, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ и "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утверждённых Постановлением правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а так же оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания в соответствии с "Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утверждённых Постановлением правительства РФ от 29.04.2013 г. N 380.

По данному факту определением от 28.10.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а у Кооператива запрошены сведения, документы и материалы.

Из полученных документов установлено, что Кооператив арендует земельный участок площадью 8 024,90 м2 расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Западная д. 1 по договору аренды от 28.04.2006 г. N 025437з, а в соответствии с п. 9.1 данного договора Кооперативу на данном участке установлено ограничение по использованию земельного участка в охранных зонах соответствующих коммуникаций и в прибрежной полосе водоохранной зоны реки Сухой Самарки.

Однако, фактическая деятельность по размещению на береговой полосе временных строений, а также на водном объекте размещения понтонов для причаливания маломерных судов Кооператив осуществляется. Кооперативом были предоставлены следующие документы: План водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению сверхнормативного воздействия на водный объект на 2010 - 2015 г., в п. 2 которого указано, что Кооператив обязан выполнять специальный режим, установленного на территории водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов.

Также Кооперативом был представлен договор пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) от 24.03.2004 г., заключенный с администрацией Самарской области, срок действия которого истекает 01.05.2011 г., где в п. 2.9 указано, что водопользователь обязан выполнять требования специального режима, установленного на территории водоохранных зон и их прибрежных защитных полос.

В соответствии с п. 2.6 лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серия СМР номер 00217, выданной главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области, водопользователь обязан выполнять требования специального режима, установленного на территории водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос.

Как указывает заявитель, они не предоставили ряд документов, обязательных для осуществления хозяйственной деятельности на водном объекте и в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе, а именно: Оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (ущерб) и Положительное заключение СТУ Росрыболовства о возможности хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

Непредставление этих документов, явилось для государственного органа основанием к выводам о том, что Кооператив владея информацией об ограничении хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Саратовского водохранилища в нарушение ст. ст. 48, 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ, "Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания", утверждённых Постановлением правительства РФ от 29.04.2013 г. N 384, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ осуществляет хозяйственную деятельность по размещению лодочного причала в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Самара, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, без определения негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании вышеизложенного административным органом в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 г. N 045567 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а затем вынесено постановление N 63-01/1125 от 24.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Кооперативом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 3.12.2008 г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 3.12.2008 г.) меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Среди предусмотренных мер (п. 2 б) значится оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

До момента составления протокола об административном нарушении Кооператив представил в Управление Росрыболовства "Оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (ущерб) Кооперативом "Полет"", проведенную силами входящего в систему Росрыболовства ФГБУ "Средневолжрыбвод". В соответствии с этой оценкой величина последствий негативного воздействия деятельности Кооператива "Полет" незначительна (менее 10 кг. в натуральном выражении) и расчет затрат, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения не требуется. Вместе с тем, рекомендации по компенсации непредотвратимого ущерба (а именно, выпуск молоди толстолобика навеской 20 - 25 г. в количестве 10 320 штук) находится в стадии подготовки к реализации.

Факт того, что оценка произведена, а фактический ущерб природным ресурсам признан незначительным, не был принят во внимание Управлением Росрыболовства при определении вины Кооператива.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из системного толкования названных норм закона следует, что к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в ч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

Согласно положениям ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе и постановлении об административном правонарушении административного органа не содержится данных о несоблюдение Кооперативом установленных законодательством режимных ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности, влекущих наступление административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ.

Административное правонарушение в любом случае имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ заключается только в осуществлении в водоохраной зоне конкретных запрещенных видов деятельности, но не охватывает бездействие организации в виде отсутствия у неё пусть и обязательных документов, при осуществлении разрешенного в водоохраной зоне вида деятельности.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Дальневосточного округа N Ф03-817/2013 от 10 апреля 2013 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения требований и признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева