Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-1672/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А82-17158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Балабуевой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2014,

представителя ответчика Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу N А82-17158/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯСК", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2013 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой судом установлена вина ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в реализации потребителям электрической энергии, не соответствующей установленным требованиям (с отклонением напряжения от номинального значения), ОАО "ЯСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, отмечая при этом, что гарантирующий поставщик не несет ответственности за отклонение напряжения электрической энергии в электрических сетях от номинальных значений ввиду отсутствия права собственности на электрические сети и энергопринимающие устройства, отсутствия возможности произвести приемку товара и осуществить контроль качества до момента его потребления конкретным потребителем или до момента передачи товара лицу, осуществляющему его доставку потребителю. Ответчик считает, что о нарушении качества поставляемой электрической энергии ОАО "ЯСК" может узнать исключительно из обращений и жалоб потребителей, которые в период проверки отсутствовали.

Также Общество полагает, что судом безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "ЯСК" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить; представитель ЦМТУ Росстандарта поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Устава ОАО "ЯСК" ответчик в качестве основных видов экономической деятельности осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), реализацию электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; выполняет функции гарантирующего поставщика.

В период с 23.09.2013 по 31.10.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 08.08.2013 N 87/216 и приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 11.10.2013 N 216/101 в отношении ОАО "ЯСК" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, нормативных актов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 167-170).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 5.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97), Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, допустило поставку электрической энергии в адрес потребителей МОУ "Красноткацкая средняя общеобразовательная школа", ГУЗ ЯО "Ярославская центральная районная больница" с отклонением напряжения от номинального значения. При проверке установлено, что отклонение напряжения от номинального значения (фаза А) в точке поставки N 2 согласно приложению к договору снабжения электрической энергией от 12.02.2013 N 132, заключенному с МОУ "Красноткацкая средняя общеобразовательная школа", составило 13,57 % при предельном значении не более 10 % в режиме наименьших нагрузок; в точке поставки N 32 согласно приложению N 1 к договору снабжения электрической энергией от 19.02.2013 N 99, заключенному с ГУЗ ЯО "Ярославская центральная районная больница", фаза "А": отклонение напряжения от номинального значения составило 10,55 % при предельном значении не более 10 % в режиме наименьших нагрузок; фаза "С" отклонение напряжения от номинального значения составило 13,10 % при предельном значении не более 10 % в режиме наибольших нагрузок.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", на электрическую энергию, поставляемую гражданам для личных, семейных, домашних нужд (адреса точек поставки: Ярославская область, Ярославский район, д. Высколыши, ул. Некрасова, д. 11-13, ул. Кирова, д. 1-21; п. Красные Ткачи, ул. Б. Октябрьская, д. 9, 13, 31, б/н, ул. М. Октябрьская д. 1-3, Парковый пер., д. 2, кв. 1-27), отсутствует сертификат соответствия, подтверждающий ее соответствие обязательным требованиям.

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 31.10.2013 N 109 (л.д. 13-20).

09.12.2013 главный государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта, усмотрев в действиях ОАО "ЯСК", допустившего наличие выявленных в ходе проверки нарушений, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составил в отношении Общества в отсутствии его надлежащим образом уведомленного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Материалы дела с заявлением о привлечении ОАО "ЯСК" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в реализации электрической энергии без сертификатов соответствия, и, как следствие, отсутствии состава правонарушения в данной части. Вместе с тем, установил наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе вины, выразившегося в реализации потребителям электрической энергии, не соответствующей установленным требованиям (с отклонением напряжения от номинального значения), в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности деяния, привлек ОАО "ЯСК" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "ЯСК" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в его действиях установлена вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации потребителям электрической энергии, не соответствующей установленным требованиям (с отклонением напряжения от номинального значения). В остальной части, то есть в части выводов об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в реализации электрической энергии без сертификатов соответствия, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

В качестве противоправных, нарушающих установленный названной нормой запрет административным органом квалифицированы действия Общества по поставке в адрес потребителей электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (часть 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "ЯСК" является гарантирующим поставщиком. В этой связи в силу требований части 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Общество в отношении любого обратившегося потребителя обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих выводов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, Общество ссылается на отсутствие у него в собственности или на ином праве объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем факт отсутствия у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок не имеет правового значения для рассматриваемого спора на основании следующего.

В силу пункта 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Необходимо также обратить внимание на то, что в публичном договоре снабжения электрической энергией (л.д. 62-73, 74-88) определено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности). Качество предоставляемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии. Механизм устранения несоответствия качества электрической энергии от его выявления до устранения в договоре не определен.

Для обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителям Общество заключило соответствующие договоры с сетевой организацией (л.д. 89-111).

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающих совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Кроме того, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество подаваемой энергии, получает плату за электроэнергию от потребителей, в связи с чем именно ОАО "ЯСК" следует признать субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку соответствующее отклонение выявлено в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Гарантирующий поставщик в данном случае является продавцом электрической энергии и обязан подавать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. В силу пункта 30 Основных положений N 442 и части 1 статьи 14.43 КоАП Общество несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля.

Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества, как гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

В ходе проведенной проверки установлено превышение допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97. Результаты экспертизы качества электрической энергии отражены в экспертном заключении, подтверждаются протоколами испытаний электрической энергии по показателям качества (л.д. 129-142).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 N 33 (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд отмечает, что обращение ответчика в адрес сетевой организации с требованием обеспечить эффективную работу электросетевого хозяйства в соответствии с положениями законодательства не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения вмененного правонарушения. В любом случае даже такие обращения Обществом в адрес сетевой организации не направлялись, на что указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества в части поставки в адрес потребителей электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензий потребителей по факту поставки им электрической энергии ненадлежащего качества не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере оборота продукции, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу. В этой связи данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЯСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу N А82-17158/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева