Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2754/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

N А50-15943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Облик"): Максимов С.В. (доверенность от 09.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС"): Ахметшина А.И. (доверенность от 01.03.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО "ПРОСПЕКТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-15943/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Облик" (ОГРН 1085904018089, ИНН 5904195899)

к ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС" (ОГРН 1095902012656, ИНН 5902861039)

третье лицо: ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Облик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 94 от 01.03.2011 в размере 75 810 руб., пени за просрочку оплаты в размере 64 817 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПРОСПЕКТ" (определение от 17.10.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что изначально заключенный договор N 94 от 01.03.2011 условий об ответственности сторон не содержал. Данное условие было установлено истцом в дополнительном соглашении к договору, подписанном 18.10.2012, то есть накануне осуществления спорной поставки. Размер неустойки, установленный дополнительным соглашением, является очень высоким. Также ответчик отмечает, что поставка товара была осуществлена ООО "Проспект", которое и обязалось осуществить оплату в полном объеме. При этом, ответчиком в адрес ООО "Проспект" было направлено письмо о перечислении последним истцу денежных средств в размере 75 810 руб. в счет оплаты спорной поставки. О том, что ООО "Проспект" не исполнило обязательство, ответчик не знал. Каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, а потому ответчик не знал о наличии у него неисполненных обязательств. Помимо прочего, судом были необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Облик" и ООО "Проспект" доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Проспект" и принятие его последним, а также о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И. - работника ООО "Проспект", принявшего спорную поставку, что также привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Облик" (поставщик) и ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС" (покупатель) заключен договор поставки N 94, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в товарных накладных.

Договор действует с 01.03.2011 до 31.12.2011 (п. 7.1 договора). Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания договора не отправит другой стороне уведомление о прекращении договора в установленный срок, договор продляется на следующий календарный год (п. 7.2 договора).

18.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 94 к договору поставки N 94 от 01.03.2011, п. 4.1 которого сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты получения им товара, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения N 94 к договору поставки N 94 от 01.03.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарной накладной N 10682 от 23.10.2012 поставлен товар (основа для пола) на общую сумму 75 810 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 75 810 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей товарной накладной, представленной в материалы дела, из которой следует, что товар ответчиком принят. Товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена печатями. Срок окончательного расчета в порядке п. 4.1 договора наступил (06.11.2012). Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 75 810 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он являлся посредником при поставке товара для ООО "Проспект" по договору от 23.07.2012 N ПО/2/07-2012-К 64.1 и дополнительному соглашению N 4 от 18.10.2012 по товарной накладной N 1910 от 19.10.2012 на сумму 75 810 руб., не подтверждены документально.

Товарная накладная N 253 от 19.10.2012, на которую ссылается ответчик в подтверждение факта поставки товара на объект ООО "Проспект", в материалы дела не представлена. Третье лицо, ООО "Проспект", отрицает факт поставки товара в его адрес, что следует из его отзыва, представленного в суд первой инстанции, а также письменных пояснений.

При этом доказательства, представленные истцом, подтверждающие выполнение им обязательства по поставке товара по договору поставки N 94 от 01.03.2011, стоимость которого предъявляется истцом к взысканию, ответчиком документально не опровергнуты. Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованная товарная накладная N 10682 от 23.10.2012 является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия его ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 75 810 руб. приняло на себя третье лицо, ООО "Проспект", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с условиями представленного договора от N 94 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2012 оплату поставленного товара производит покупатель (ответчик).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, переводе долга на другое лицо, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств согласия кредитора - ООО "Облик" (истец) на замену должника.

С учетом изложенного, лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товара, является ООО "Строительно-коммерческая компания "ВСС" (ответчик).

Доводы ответчика о том, что судом были необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Облик" и ООО "Проспект" доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Проспект" и принятие его последним, а также о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И. - работника ООО "Проспект", принявшего спорную поставку, что также привело к принятию неправильного решения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что названные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.12.2013 (л.д. 126). В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И., который является работником ООО "Проспект", отказано (ст. 68, 88, 159 АПК РФ). Ходатайство ответчика об истребовании товарной накладной N 253 от 19.10.2012 у ООО "Проспект" удовлетворено. При этом, третье лицо, ООО "Проспект", направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что в бухгалтерских документах ООО "Проспект" отсутствует товарная накладная N 253 от 19.10.2012 о поставке товара фирмой-производителем "Резолит" на объект ООО "Проспект". Третье лицо также сообщило, что договорных отношениях с ООО "Резолит" никогда не состояло.

Само по себе несогласие ответчика с результатом рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, с учетом установленных ранее фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия согласия истца на перевод долга, отсутствие документов, на которые ссылается ответчик, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения N 94 к договору поставки N 94 от 01.03.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 64 817 руб. 55 коп. за период с 07.11.2012 по 19.08.2013 на основании ст. 330, 521 ГК РФ, п. 4.4 дополнительного соглашения N 94 к договору поставки N 94 от 01.03.2011. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Оснований для его непринятия не установлено.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (иное из материалов дела не следует, ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, а впоследствии подписывая дополнительное соглашение к нему, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик согласовал в установленном порядке сроки оплаты, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ также не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора (дополнительного соглашения к нему), требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-15943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева