Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1864/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-15869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15869/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "Осокинское" (ОГРН 1065515007524, ИНН 5515011436)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 324 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "Осокинское" - Каминецкий И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2014 сроком действия 1 год), Прошивалко Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "Осокинское" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ООО "ЖКХ "Осокинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 03.12.2013 N 324 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15869/2013 заявленные ООО "ЖКХ "Осокинское" требования удовлетворены в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что общество имеет разработанную в 2013 году программу производственного контроля качества воды, которая согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для производственного контроля качества воды. Поскольку для технической воды законодательством не установлены требования к её качеству, то указанная программа разрабатывается для питьевой воды. Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждает факт подачи обществом питьевой воды, следовательно, качество поставляемой воды должно соответствовать стандартам, установленным для питьевой воды. Административный орган также отмечает, что использование централизованной системы водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно - бытовых нужд населения является недопустимым, так как население не обеспечено другим источником питьевой воды.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании обращения от 17.10.2013 граждан вх. N 1482 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчуком Ю.В. 28.10.2013 вынесено распоряжение (приказ) N 2577/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖКХ "Осокинское" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (л.д. 75-78).

В ходе проведённой проверки, должностными лицами Управления Роспотребнадзора было установлено, что при обеспечении коммунальных услуг по водоснабжению населения с. Осокино Калачинского района обществом были допущены следующие нарушения:

- водопроводная вода, подаваемая из водоразборных колонок с. Осокино не соответствует санитарным требованиям. Согласно протоколам испытаний N 5889 от 14.11.2013 и N 5890 от 14.11.2013 пробы воды водопроводной с. Осокино по улицам ул. Гагарина, 8 и ул. Южная, 4, отобранные 13.11.2013 не соответствуют санитарно-химическим показателям по содержанию железа (5.15 мг/л и 4.55 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л), содержанию хлоридов (5055 мг/л и 7395 мг/л при нормативе не более 350 мг/л), содержанию аммиака по азоту (4 мг/л и 3,64 мг/л при нормативе не более 2 мг/л), общей минерализации (5162 мг/л и 7655 мг/л при нормативе не более 1000 мг/л): не соответствуют органолептическим показателям по запаху при 20 и 60 градусах (3 балла и 4 балла при нормативе не более 2 баллов), по мутности (17,7 мг/л и 17.59 мг/л при нормативе не более 1.5 мг/л) и по привкусу (4 балла при нормативе не более 2 баллов), что является нарушением статьи 23 части 1 Федерального закона N416 "О водоснабжении и водоотведении" и п.п. 2.2. 3.4.1, 3.5 СаиПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества;

- представленная "программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на водопроводных сооружениях из подземного источника", утвержденная директором ООО "ЖКХ "Осокинское" 01.11.2013, не согласована с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Ранее осуществляемая деятельность ООО "ЖКХ "Осокинское" по обеспечению водоснабжения жителей с. Осокино проводилась без разработанной программы производственного контроля. На момент проверки 13.11.2013 представлен единственный протокол лабораторных испытаний пробы воды из скважины от 28.10.2013, проведенный в рамках производственного контроля, что является нарушением статьи 25 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и п.п. 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила".

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 27.11.2013 N 2577/вп (л.д. 65-68).

Установив в действиях Общества нарушения части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 11, частей 1, 2 статьи 19, статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3. 2.2. 2.4. 3.4.1.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 2.5. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Загоскин А.В. 27.11.2013 составил в отношении ООО "ЖКХ "Осокинское" протокол N 2577 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

03.12.2013 временно исполняющая обязанности Главного государственного санитарного врача в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области Фирсанова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 2577 и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 324 о признании ООО "ЖКХ "Осокинское" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области в вину ООО "ЖКХ "Осокинское" вменяется несоблюдение требований части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 11, частей 1, 2 статьи 19, статьи 32, части 3статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3. 2.2. 2.4. 3.4.1.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.п. 2.5. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 названные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности административным органом поставки обществом питьевой воды через централизованную систему водоснабжения населённого пункта, в силу чего не установил наличие в действиях ООО "ЖКХ "Осокинское" состава вменяемого административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 Осокинское сельское поселение (Арендодатель) и ООО "ЖКХ "Осокинское" заключили договор аренды муниципального имущества по лоту N 1 в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество, включающее в себя водопровод протяженностью 17887,00 м.п и скважину N 133-390 в целях оказания услуг по водоснабжению в селе Осокино на территории Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

01.01.2012 ООО "Водоканал "Калачинский" (Исполнитель) и ООО "ЖКХ "Осокинское" (Абонент) заключили договор N 99 на отпуск воды с водонапорной башни г. Калачинска по ул. Заводская, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечивать Абонента водой с водонапорной башни в размере установленного лимита в количестве 960 м3 в год, 80 м3 в месяц.

Согласно лицензии на пользование недрами ОМС N 00918 ВЭ, выданной обществу Управлением по недропользованию по Омской области, ООО "ЖКХ "Осокинское" осуществляет пользование недрами, а именно: добычу питьевых (с предварительной специальной обработкой) и технических подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов на Осокино-Индейском участке недр.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2012, представленным в материалы дела, для ООО "ЖКХ "Осокинское" утверждён тариф на техническую воду для потребителей. Тариф же на питьевую воду для заявителя не утверждался.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что административным органом не опровергался тот факт, что ООО "ЖКХ "Осокинское" не осуществляет поставку питьевой воды в с. Осокино посредством водоразборных колонок, в том числе в местах, где были произведены отборы проб и образцов для исследований.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного заседания административным органом не опровергался и тот факт, что поставка питьевой воды осуществляется ООО "ЖКХ "Осокинское" не централизованным способом, а только путём подвоза воды потребителям.

Представленный административным органом договор поставки воды из водоразборной колонки для населения, проживающего в индивидуальном жилом фонде от 01.08.2009, заключенный между ООО "ЖКХ "Осокинское" и Яковлевой Р.А., предусматривающий услугу по отпуску потребителю питьевой воды, правомерно не был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данный договор был заключён до заключения договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012, в соответствии с условиями которого в настоящее время ООО "ЖКХ "Осокинское" используются водопроводные сети в с. Осокино.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена и ссылка административного органа на справку Главы Осокинского сельского поселения от 06.11.2013, поскольку таковая не подтверждает факт принятия Обществом на себя обязательств по обеспечению населения Осокинского сельского поселения питьевой водой.

Позиция административного органа, согласно которой использование централизованной системы водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно бытовых нужд населения, является недопустимым, так как население не обеспечено другим источником питьевой воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что населённый пункт не имеет иных источников централизованной подачи воды, не возлагает на общество обязанность поставлять воду питьевого качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий на водопроводных сооружениях, осуществляющих подачу воды для технических нужд, не предусматривается. Наличие у общества программы производственного контроля качества воды, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт подачи обществом питьевой воды не подтверждает.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вида. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ООО "ЖКХ "Осокинское" состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЖКХ "Осокинское" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков