Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-2294/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-15977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15977/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (ОГРН 1115543042702, ИНН 5503231839) о взыскании 318 221 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" - Удалова О.В. по доверенности от 25.01.2014,

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцева Н.Е. по доверенности N 8 от 13.01.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 226 492 руб. 07 коп. и пени в сумме 91 729 руб. 26 коп. за период с 23.09.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15977/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 226 492 руб. 07 коп., пени в сумме 91 729 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 364 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству и потому не мог представить доказательства и свои возражения относительного иска. Директор Соколов Д.В. находился на стационарном лечении и никому не выдавал доверенности на право получения почтовой корреспонденции. Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу. Суд указал в решении иную услугу чем та, которая была предметом соглашения N 06р-11 от 13.09.2013. Данное соглашение является незаключённым на основании статьей 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проведённые истцом работы по восстановлению своей собственности вследствие причинения вреда ответчиком должны регулироваться нормами статьи 1064 ГК РФ. Суд неверно применил нормы статей 702, 711 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения сторон, не исследованы действительная воя сторон, условия для подписания необычного для хозяйственных отношений договора о восстановлении самим собственником своей собственности - газопровода без условия передачи его результата ответчику, при наличии действий ответчика, повлёкших причинение вреда - прорыва данного газопровода, что привело к возложению на ответчика незаконной обязанности по возмещению причинённого вреда собственнику при отсутствии его вины.

От ответчика поступили дополнительные возражения к жалобе, в которых он указывает, что в соглашении N 06-11 от 13.09.2013 содержится третейская оговорка. Суд не исследовал журнал аварийных заявок истца, акт установления причин аварии и т.д. Ответчиком направлено уведомление истцу об отказе от оплаты за восстановительные работы на участке газопровода, что влечёт расторжение соглашения N 06-11 от 13.09.2013.

К дополнительным возражениям ответчиком приложены копии уведомления ответчика в адрес истца и почтовой квитанции от 10.10.2013.

Ответчиком изложено в дополнительных возражениях ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств - договора субподряда N 1/13 от 13.05.2013, исполнительной съёмки N 01.3-1-2013-ТС, съёмки фактического определения местоположения газопровода, договора N 06р-12 от 13.09.2013.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца материалов расследования и установления причин аварии на газопроводе, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова к микрорайону 13 "Садовый" в г. Омске с участием ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, в силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование своего ходатайства о приобщении документов к материалам дела ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не принимал участия в судебном заседании ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления.

По общему правилу согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако из материалов дела следует, что 26.12.2013 представителем ответчика была получена копия определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-15977/2013, которым исковое заявление принято и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014в 11 час. 50 мин и судебном заседании на 23.01.2014 в 11 час 55 мин в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Факт получения ответчиком копии судебного акта от 20.12.2013 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2).

Копия судебного акта направлена ответчику по адресу: 644099, г. Омск, ул. Булатова, д.101/офис 310, который значится в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц на 06.12.2013 (л.д. 21) и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, доводы ответчика о неполучении им копии судебного акта о принятии искового заявления являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не принимал участия.

Ответчиком также не было заявлено аналогичных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые теперь представлены им в апелляционный суд.

Соответственно, суд первой инстанции не разрешал вопроса относительно каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал суду апелляционной инстанции обоснованности своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы апелляционным судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела ввиду того, что данные документы в суде апелляционной инстанции являются новыми доказательствами, которым судом первой инстанции соответствующая оценка не была дана, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции по сути новые документы не принимаются, и соответственно, судом апелляционной инстанции не учитываются при повторном разрешении спора по существу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца материалов расследования и установления причин аварии на газопроводе, проходящего по ул. Ватутина в районе ул. Урядова к микрорайону 13 "Садовый" в г. Омске с участием ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (собственник) и ответчиком (плательщик) соглашении от 13.09.2013 N 06р-11 (далее - соглашение) (л.д. 9-10), по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по восстановлению газопровода (ремонтные работы) по ул. Ватутина в районе ул. Урядова, повреждённого вследствие производства работ ответчиком при прокладке тепловых сетей к микрорайону 13 "Садовый" стоимостью в размере 226 492 руб. 07 коп., оплату которой ответчик обязался осуществить в полном объёме в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение не признано недействительным, следовательно, является действующим.

Доказательств о внесении изменений в условия данного соглашения в деле не имеется.

Согласно акту приёмки выполненных услуг от 17.0.2013 (л.д. 11), подписанному обеим сторонами, истец оказал по соглашению соответствующую услугу, принятую ответчиком.

Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных истцом услуг по соглашению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из предмета спора к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически оказал ответчику обусловленные соглашением услуги в спорном размере - 226 492 руб. 07 коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 226 492 руб. 07 коп. в полном объёме либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 226 492 руб. 07 коп. задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 91 729 руб. 26 коп. (расчёт, л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 соглашения сторонами спора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему соглашению - пени в размере 0,5% от стоимости, определённой в пункте 2 соглашения, за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Контррасчёт суммы пени ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, ввиду допущения ответчиком нарушения условий соглашения о своевременном внесении оплаты за оказанные услуги обоснованно удовлетворил и данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения по существу спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку ответчик является стороной соглашения, выступающего основанием настоящих исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение является незаключённым на основании статьей 432, 702, 703 ГК РФ, а также о том, что в соглашении содержится третейская оговорка, ответчиком направлено уведомление истцу об отказе от оплаты за восстановительные работы на участке газопровода, что влечёт расторжение соглашения, суд апелляционной инстанции расценивает как новые доводы, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по существу.

К тому же согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

К доводу ответчика о наличии в соглашении третейской оговорки апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее. Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Возражений сторон в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал журнал аварийных заявок истца, акт установления причин аварии, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не представлены в материалы дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку данным документам.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведённые истцом работы по восстановлению своей собственности вследствие причинения вреда ответчиком должны регулироваться нормами статьи 1064 ГК РФ, не принимаются, поскольку настоящие требования истца вытекают из условий соглашения, и предметом иска не является возмещение вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неверно применил нормы статей 702, 711 ГК РФ, является несостоятельной по тому основанию, что указанные нормы не были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В отношении доводов жалобы ответчика о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании в тексте решения иной услуги чем той, которая была предметом соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется само соглашение, акт выполненных услуг, на которые имеются ссылки в судебном акте, в связи с чем сомнений в отношении характера выполненных услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск, у судебной коллегии не имеется. Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатки (описки), о которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, могут быть исправлены арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению самого ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству и потому не мог представить доказательства и свои возражения относительного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, считает необходимым также указать следующее.

Копия определения суда первой инстанции от 20.12.2013 о принятии искового заявления была получена тем же самым представителем ответчика, что копия обжалуемого решения суда и по той же самой доверенности за N 1608, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 32). Почтовая корреспонденция неоднократно получалась данным доверенным лицом ответчика по месту регистрации юридического лица. Причем, факт получения искового заявления, судебного решения представителем ответчика не отрицается.

Доводы жалобы ответчика о том, что директор Соколов Д.В. никому не выдавал доверенности на право получения почтовой корреспонденции, не подтверждены никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика, которым были получены судебные акты суда первой инстанции, не является работником ответчика, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-15977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич